Определение № 2-269/2017 2-269/2017(2-3788/2016;)~М-3837/2016 2-3788/2016 М-3837/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело 2-269/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, под управлением СВД Виновным в данном ДТП был признан водитель СВД В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes Benz, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт». Согласно экспертного заключения оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», общая сумма ущерба автомобиля Mercedes Benz, г\н № с учетом износа составила 53 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг изготовления светокопий документов в размере 575 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - СВД Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 49 800 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойку в размере 124 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг изготовления светокопий документов в размере 575 рублей

Истец ФИО1 , третье лицо СВД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Игнатова