Решение № 2-3886/2025 2-3886/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3886/2025

копия УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Б.ёровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 Б.ёровичу (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 858 000,00 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям договора заемщик обязался уплатить займодавцу за несвоевременный возврат суммы займа неустойку в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату долга не исполнил. Иных платежей не поступало, на досудебную претензию по возврату займа не ответил, мер по урегулированию либо продлению срока возврата не предпринял.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д.41-44), просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 858 000,00 руб.; договорную неустойку за несвоевременное возврат суммы займа по пункту 3.1. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 416,00 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы займа начиная со ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых отправлений, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что предоставленные в займ ответчику денежные средства являются личными накоплениями истца, категорически возражал заочному производству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтверждённым адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.31), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.40).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 858 000,00 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской получателя займа (л.д.34).

Подпись в договоре займа, в расписке, а также факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

ФИО3 не осуществлял погашение задолженности по договору займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1 858 000,00 руб. передана ФИО3 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материала дела (л.д.34,35), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 858 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврата долга не последовало, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (195 дней), который проверен судом, признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 310,00 руб. (1 858 000,00? 195 ? 0,1%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 36,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки начисленной за нарушение сроков возврата займа с 362 310,00 руб. до 210 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000,00 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 36 419,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 36 419 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец обратился за юридической помощью к ООО «Карамов и партнеры», заключив договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51). Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг составила 120 000 руб. и была оплачена истцом, согласно квитанциям (л.д.19).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения заявителями судебных издержек, признав их обоснованными, и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение иска, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику копии иска, представлены почтовые квитанции на общую сумму 71 руб. (л.д.23).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 71 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Б.ёровича (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 858 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 419 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб., всего 2 144 490 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко