Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018
8 октября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-002714-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 8 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО2 в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года без законных оснований использовал принадлежащее ему имущество в виде пристройки к гаражному боксу. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей за пользование его имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы на проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что пристройка возведена за счет семьи П-вых, право собственности за истцом зарегистрировано без законных оснований, затраты за строительство ему не возмещены, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дела № 2-114/2017, № 2-400/2017, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, полагая, что ФИО2, зная об отсутствии оснований пользования спорной пристройкой, должен возместить ему как законному правообладателю все, что он сберег вследствие такого пользования за период его нахождения в незаконном владении, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2006 года главой администрации МО «Котлас» было выдано ГСПК № 9 разрешение на строительство пристройки 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Пристройка 1 бокса была возведена в 2008 году за счет средств семьи П-вых. Данная пристройка по существу являлась 12 боксом.

8 февраля 2008 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» выдано ГСПК № 9 разрешение на ввод в эксплуатацию указанной выше пристройки 1 бокса.

Земельный участок, на котором была возведена пристройка, имел разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, площадь 773 кв. м, был расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира «гаражные боксы», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, находился на момент строительства спорного объекта в собственности ГСПК № 9 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2007 года, регистрация права кооператива на земельный участок произведена 7 марта 2007 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2010 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ГСПК № 9 о признании права собственности на вышеуказанную пристройку в связи с отказом истца от иска.

16 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности ГСПК № 9 на пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 февраля 2008 года.

10 апреля 2011 года общим собранием членов ГСПК № 9 принято решение о продаже пристройки к гаражному боксу.

3 декабря 2012 года между ГСПК № 9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи пристройки и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Договор исполнен сторонами 3 декабря 2012 года.

24 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные пристройку и долю в праве собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на пристройку к гаражному боксу, права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенную по адресу Архангельская область, г. Котлас, .....

Данным решением суда установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 и его нахождения у ответчиков ФИО2 и ФИО3 без законных к тому оснований, который оспариванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения, следовательно, заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, не могут быть применены положения статей 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Согласно абз. 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имущества в спорный период с учетом того, что пристройку в аренду ответчик не сдавал, доходы не извлекал, а пользовался пристройкой в личных целях.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, на основании чего в иске следует отказать.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, его требования о взыскании расходов на проживание, понесенные представителем в связи с явкой в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова