Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-486/2019;)~М-468/2019 2-486/2019 М-468/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя неисполнением ответчиком его требований, как потребителя в добровольном порядке. Так, истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 124 999 рублей, который оказался несправен, имеется дефект в виде периодически появляющейся на мониторе «ряби», т.е. единичных полос. Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую ответчик просит предоставить ноутбук на экспертизу, в возврате денежных средств отказано. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука, взыскать его стоимость, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 16.07.2019г. в сумме 4999, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, а также штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит помимо ранее предъявленных требований взыскать с ответчика заявленную неустойку, начиная с 11.07.2019г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 13 399, 69 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском не согласны, поскольку истец не представив товар на диагностику, обратился в суд, размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не обоснован.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 отсутствовали, будучи надлежаще уведомлены о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал представленный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанный в иске товар, являющийся технически сложным, приобретен ФИО3 04.07.2019г. С претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств он обратился 06.07.2019г., указав, что возврат товара произведет при получении денежных средств, ответ на претензию дан 10.07.2019г., получен истцом 16.07.2019г. В ответе указывается о необходимости проведения диагностики (экспертизы) товара в сервисном центре на установление заявленной неисправности и причин ее возникновения. При этом в ответе на претензию не указывается о том, куда именно подлежит возврату товар.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно возникновения недостатков товара, поскольку продавец не согласился выполнить требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду имеющегося недостатка, предложив вместо этого представить товар для проведения диагностики.

Между тем, в силу вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» проверка качества приобретенного товара, установление причин возникновения недостатков товара являются обязанностью продавца.

Ответчиком данная обязанность исполнена не была, поскольку отказывая в возврате денежных средств, продавец с достаточной степенью определенности не разъяснил покупателю порядок проведения указанной диагностики (экспертизы), не приняв каких-либо конкретных мер к исполнению возложенной судом обязанности. При этом претензия истца о возврате денежных средств также ответчиком не исполнена.

Заключением эксперта от 28.02.2020г. № 1092/10-2.21.1 установлено, что в ноутбуке имеется заявленный истцом дефект в виде не периодического появления на информационном поле дисплея «Ряби» - единичных горизонтальных полос, который носит характер производственного.

В связи с установлением судом нарушения продавцом предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» прав истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки составляет 461 246, 31 рублей (124999 рублей:100%х 369 дней), размер штрафа - 62 499, 50 рублей (214999 рублей : 2). Сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, поскольку как и штраф является мерой ответственности.

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку ответчик не исполнил возложенную судом обязанность при вышеприведенных обстоятельствах, зная о такой необходимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суммы предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждены документально. Так, транспортные расходы подтверждаются кассовым чеком АО «Бурятнефтепродукт», услуги нотариуса – квитанцией, копиями доверенности и заверенных нотариусом документов (ответа на претензию, кассового чека), расходы по оплате услуг представителя – распиской.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 667 444, 50 рублей (124 999 рублей – стоимость ноутбука, 461 246, 31 рублей - неустойка, 62 499, 50 рублей – штраф, 13 399, 69 рублей - судебные расходы, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.).

Доводы отзыва на исковое заявление в силу вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Кяхтинский район» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 9 874, 44 рублей, исходя из взысканной в пользу истца суммы (п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 667 444, 50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 9 874, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева