Определение № 2А-717/2017 2А-717/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-717/2017

Дело № 2а-717/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца <данные изъяты>., представителя административного ответчика <данные изъяты>., заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Родничок» о признании действий, бездействий должностного лица незаконными, признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Родничок» о признании действий, бездействий должностного лица – председателя ТСЖ, директора ООО «Родничок» <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем проведении обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, уклонении от проведения обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и составлении акта обследования последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – председателем ТСЖ, директором ООО «Родничок» <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> его представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ООО «Родничок» <данные изъяты> действующий на основании Устава ООО «Родничок», листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, производился им. Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела административным истцом оспариваются действия, бездействия должностного лица – директора ООО «Родничок» <данные изъяты>

Вместе с тем ООО «Родничок» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. При этом ООО «Родничок» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения КАС РФ на него не распространяются.

Из вышеизложенного следует, что директор ООО «Родничок» не является должностным лицом действия, бездействия которого подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Требования административного истца о признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры также не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Поскольку акт обследования последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты>. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, то он подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Следовательно, производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>. к ООО «Родничок» о признании действий, бездействий должностного лица незаконными, признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры, силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Родничок» о признании действий, бездействий должностного лица – председателя ТСЖ, директора ООО «Родничок» <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем проведении обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, уклонении от проведения обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и составлении акта обследования последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – председателем ТСЖ, директором ООО «Родничок» <данные изъяты> – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Клыков