Апелляционное постановление № 22-1937/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-1937/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баюшев Н.В. Дело № 22-1937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сысоева В.К., Абдрахмановой Е.Р., Никонорова В.В.,

потерпевших К***., К***., К***., их представителя – адвоката Асафьевой Е.В.,

представителей гражданских ответчиков – ПАО «***» Г*** АО «***» М***.,

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ПАО «***» С***. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «***» о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ПАО «***» С***. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как приговор получен 3 октября 2025 года, при этом апелляционная жалоба была подана 20 октября 2025 года, то есть на 15 день с момента получения приговора. Поскольку приговор был обжалован другими участниками процесса, то у суда имелась возможность принять жалобу к рассмотрению. Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель гражданского ответчика – ПАО «***» Г***., осужденный ФИО1, его защитник - адвокатов Сысоев В.К. доводы жалобы поддержали;

- представитель АО «***» М***., осужденные ФИО2 и ФИО3, их защитники адвокаты Абдрахманова Е.Р. и Никоноров В.В. оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда;

- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшие К***., К***., К***., их представитель – адвокат Асафьева Е.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч.2 ст.143 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционное обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим судебное решение, восстановлении пропущенного срока.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока оставляются без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что руководствуясь приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона, а также исследовав и проанализировав материалы, судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя гражданского ответчика – ПАО «***» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 26 сентября 2025 года.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного выше вывода судьи и законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании 26 сентября 2025 года при оглашении вводной и резолютивной частей приговора присутствовал представитель ПАО «***» Т***.

Поскольку приговор постановлен 26 сентября 2025 года, то именно с этого дня для представителя гражданского ответчика ПАО «***» исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба направлена представителем ПАО «***» в суд лишь 20 октября 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Получение представителем ПАО «***» 03 октября 2025 года копии приговора не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «***» о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий