Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело № 2-3496/2018 22 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 42 250 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 746, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по договору была определена в размере 42250 рублей, указанная сумма истцом была оплачена ответчику в день заключения договора. Поскольку после обсуждения вопроса для разрешения которого истец обратился к ответчику истец не получил услуги, 01.05.2018 истец приехал к ответчику с намерением подать заявление о расторжении договора, но получил отказ. 11.05.2018 истец подал ответчику заявление о расторжении договора, 05.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 25.05.2018 ответчик направил истцу ответ о том, что договор расторгнут, но отказал в возврате денежных средств по договору. Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик, признал обоснованными требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор № 5554 об оказании юридических услуг.

Согласно договору истцу должны были предоставлены юридические услуги: составление документов: обращения в администрацию, жалобы в полицию, жалоб в прокуратуру и налоговую инспекцию, искового заявления, выезд специалиста.

Пунктом 3.1. стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 41 000 руб., транспортные расходы 1250 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 42250 рублей, что подтверждается чеком.

11.05.2018 от истца было принято ответчиком заявление о расторжении договора.

05.06.2018 ФИО1 направил ответчику заявление об отказе исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

25.05.2018 ответчик дал ответ истцу, в котором расторг договор, заключенный с истцом, но отказ в возврате денежных средств по договору.

Поскольку заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, предметом договора являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит, приложенное к иску заявление истца от 11.05.2018 и 05.06.2018, направленное ответчику о расторжении и выплате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует об отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 23.01.2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невыполнение ответчиком каких-либо услуг, поскольку истец отказался от исполнения договора на следующий день после заключения договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также из условий договора, из которых следует, что каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору не выполнено, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 42 250 рублей, внесенных по указанному договору.

Доказательств несение указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Частью 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении в полном объеме внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 42 250 рублей, исходя из следующего расчет: 42 250 рублей * 79 дня * 3%

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 250 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки и согласившись с расчетом, предоставленным истцом приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку истцу услуги в рамках заключенного договора не были оказаны, он отказался от исполнения договора, договор был расторгнут, но денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы начислены истцом за один и тот же период, что свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности и является недопустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возвращение ответчиком сумм, превышающих фактическую стоимость оказанных услуг, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца в части взыскания штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в полной мере согласуется с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 42 250 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467,50 рублей, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 250 рублей, неустойку в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 467,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018