Решение № 2А-1001/2020 2А-1001/2020~М-1099/2020 А-1001/2020 М-1099/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1001/2020

УИД:07RS0№-93 дело №а-1001/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 30 июля 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП Росси по КБР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что является инвали<адрес> группы, им было подано заявление в Баксанский МРО УФССП РФ по КБР с просьбой о снятии запрета на совершение действий по регистрации относительно своего земельного участка под кадастровым номером 07:01:1100005:134 и дома расположенного на нем под кадастровым номером 07:01:1100000:3530 по адресу: КБР, <адрес>, так как никогда не выставлялось в качестве обеспечения перед финансовыми организациями, предметом ипотеки не является, и на сегодняшний день единственное жилье для него и членов его семьи. Индивидуально определенных долей в нем нет, и согласно ст. 446 ГПК РФ на него должен распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет. Согласно представленного ответа из Баксанского МРО УФССП РФ по КБР, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баксанским районным судом КБР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 193629,96 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов", на данный момент задолженность составляет 173000 руб., которые ежемесячно удерживаются с пенсии. Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены все запросы в соответствующие регистрирующие органы, розыски счетов в банки. Согласно полученным ответам на запросы за должником ФИО1 на праве собственности были зарегистрированы транспортное средство и земельный участок с жилым домом. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, зарегистрированного за ним на праве собственности в виде ограничительных мер. В связи с вышеизложенным при наличии непогашенной задолженности по судебному акту, оснований для отмены ограничений в отношении имущества должника отсутствуют.

Административный истец – ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики Управление ФССП России по КБР и судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО2, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 на основании решения Баксанского районного суда КБР от 09.01.2019г. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» выдан исполнительный лист серии 010422463, возбужденно исполнительное производство №-ИП от 15.03.2019г.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, зарегистрированного за ним на праве собственности в виде ограничительных мер, а именно: земельного участка под кадастровым номером 07:01:1100005:134 и дома расположенного на нем под кадастровым номером 07:01:1100000:3530 по адресу: КБР, <адрес>, транспортного средства: МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB; 2007 г.в; г/н №, VIN №: номер кузова (прицепа) №; № двиг: ST3491; Объем двигателя, см. куб. 3828.000:Мощность двигателя, кВт 183,880; Мощность двигателя, л.с. 250.000: первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 15МF937711., наименование технологической операции; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №.93); серия и номер регистрационного документа 0711684532, дата выдачи регистрационного документа – 11.09.2014г.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014г., принадлежит земельный участок общей площадью 1269 кв.м, кад. № и жилой дом, 1-этажный, общая площадь 81,5 кв.м., инв. №, лит. А, кад. №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г.о. Баксан, <адрес>. Согласно, домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес>, в домовладении зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО1, (зарегистрировано 8 человек), также транспортное средство: МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB; 2007 г.в; г/н №, VIN №: номер кузова (прицепа) №; № двиг: ST3491; Объем двигателя, см. куб. 3828.000:Мощность двигателя, кВт 183,880; Мощность двигателя, л.с. 250.000: первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 15МF937711., наименование технологической операции; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №.93); серия и номер регистрационного документа 0711684532, дата выдачи регистрационного документа – 11.09.2014г. ФИО1 является инвали<адрес> группы согласно, удостоверения № от 03.08.2000г., и получателем пенсии, с которой по настоящее время удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. При этом, налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является денежная сумма, то в целях исполнения судебного акта по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Подобный подход судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника, поскольку запрет совершать те или иные действия правомерен лишь в случае, если он применен на основании соответствующего судебного акта, а не по произвольному решению судебного пристава. Закон 229-ФЗ, а также иные федеральные законы не содержат полномочия пристава-исполнителя выносить постановления о запрете совершать какие-либо действия в качестве отдельного процессуального действия. Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ограничивает права собственника на его отчуждение, такой запрет можно применять лишь в исключительных случаях. Иначе права должника как лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельный участок общей площадью 1269 кв.м, кад. № и жилой дом, 1-этажный, общая площадь 81,5 кв.м., инв. №, лит. А, кад. №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г.о. Баксан, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца с членами его семьи.

Наряду с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи, законодатель в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закрепил еще один значимый принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника.

В настоящее время позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать пропорциональную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Вместе с тем исполнительский иммунитет по существу лишает возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, даже когда оно по своим качественным и количественным характеристикам явно превышает минимальные общепризнанные социальные стандарты проживания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П (Постановление КС РФ N 11-П) признал не противоречащей Основному Закону ст. 446 ГПК РФ, но указал на необходимость "внести в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судебный пристав-исполнитель, обязан был учитывать ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП Росси по КБР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 25.03.2019г. Баксанского МОСП УФССП России по КБР о запрете на совершение регистрационных и иных действий.

Прекратить запрещение регистрации от 01.04.2019г. в отношении земельного участка под кадастровым номером 07:01:1100005:134 и дома расположенного на нем под кадастровым номером 07:01:1100000:3530 по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов