Решение № 2-5118/2021 2-5118/2021~М-2304/2021 М-2304/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-5118/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5118/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Лейченкову аа, индивидуальному предпринимателю Ершовой на о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 61 106 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов в размере 1138 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» указало, что ПАО «АСКО-Страхование» (ранее - ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>, срок действия с 11 ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьими лицами. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составила 49 156 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке - 11 950 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 106 руб. 30 коп.

Не согласившись с виной в ДТП, второй участник ФИО4 обратилась в ОГИБДД по г. Магнитогорску, где в сведения о ДТП были внесены изменения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» полагает? что выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6, 14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.16).

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», а обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что усматривается из сведений о ДТП (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновной в ДТП признана ФИО4 (л.д.16оборот).

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а ИП ФИО2 приняла в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу цедента, а именно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, виновной в котором являлась ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.17).

На основании этого договора ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ответчику ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 61 106 руб. 30 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба – 49 156 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов на оценку – 11950 руб., что подтверждается платежным поручением № 5767 от 20 марта 2020 года (л.д.28, 29).

Между тем, из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО4 должностным лицом принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда перекрестка (п. 6.2 ПДД РФ). Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места происшествия и объяснениях лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61-72).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая обязательную гражданскую ответственность ФИО4 (полис <данные изъяты>), выплатила ей страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб., а также выдала направление на ремонт на СТОА, что усматривается из выплатного дела (л.д.77-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Поскольку постановлением должностного лица была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, у последнего отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение, полученное ответчиком ИП ФИО2 на основании договора цессии, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с последней необходимо взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 61 106 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как заявлено без законных оснований, поскольку на момент рассмотрения дела права истца не нарушены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2033 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Также Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1138 руб. 62 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями об оплате почтовых услуг, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-Страхование» к Лейченкову аа, индивидуальному предпринимателю Ершовой на о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой на в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере 61 106 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 1138 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершовой на процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Лейченкову аа- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года