Приговор № 1-280/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы И. В. Богомолова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Даргаллы Я. В. О., удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Несмотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy не позднее 00 часа 37 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... в ..., осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское место в салон автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам ... в сторону ... в ..., где dd/mm/yy в 00 часов 37 минут припарковал вышеуказанную машину, после чего к нему подошли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкометра ALCOTEST 6810 модель № ARBJ – 0150, значение этанола составило 0,70 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации /л. д. 54/.

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон обвинения и защиты не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Даргаллы Я. В. О. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель И. В. Богомолов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Согласно положениям статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третью настоящей статьи. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, данное преступление относится к категорий преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку преступления, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Однако данные личностные нарушения не достигали и не достигают психотического уровня. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом /л.д. 88-89/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется, подсудимый её не оспаривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном /л.д. 110-112/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести преступления.

Как личность ФИО1 органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 95-99, 106/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимостей вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений ФИО1 и не желании встать на путь исправления.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, продал автомобиль, которым управлял с нетрезвом виде, после отбытия наказания по предыдущему приговору у подсудимого родился третий ребенок, у него имеется постоянное неофициальное место работы, и приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания и к нему, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть применено условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенных преступлений, которые существенно нарушают охраняемые общественные интересы, поскольку связаны с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова