Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-597/2025

УИД: № 58RS0012-01-2025-001135-87

Дело № 2-597/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленного требования указывает, что в январе 2023 года к ней обратился ФИО2, указав, что попал в сложную жизненную ситуацию и ему нужны денежные средства сроком на 3 месяца. ФИО2 сам предложил пользование денежными средствами сделать возмездным. Пообещав возвратить с учетом 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования. Она согласилась. Составив договор займа в соответствии с ГК РФ, передала последнему 4 300 000 руб.

В феврале 2023 года ответчик выплатил ей 86 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, но затем условия договора займа нарушил в июле 2023 года передал ей 300 000 руб. оплату по договору с нарушением его условий ФИО2 производил до мая 2024 года, после отказался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты. Мотивируя это отсутствием денежных средств.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, но безрезультатно. Направленное в адрес ответчика письменное требование осталось без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 4 620 040 руб., в счет возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от 19.01.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 г. между ФИО1 и (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 4 300 000 руб., под 2% руб. ежемесячно, с выплатой процентов 19 числа ежемесячно. В подтверждение чего была составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской.

Доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Представленную истцом в подтверждение заявленных требований расписку суд расценивает, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, истец подтвердил факт заключения договора займа с ответчиком и передачу ответчику 1901.2023 г. в займы денежных средств в размере 4 300 000 руб. под 2% ежемесячно, срок возврата заемных денежных средств, как пояснил в исковом заявлении истец составлял три месяца.

В договоре займа указано, что долг выдается под 2 % в месяц, с чем ответчик согласился в составленной им расписке.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проверенному судом и являющемуся арифметически верным, сумма основного долга составляет 3 666 698, 8 рублей, сумма процентов составляет 953 342 руб.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, оригинал расписки ответчика находятся у истца и представлен суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Суд признает установленным, что ответчик ФИО2 не выполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом ФИО1 по расписке от 19.01.2023.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав расписку от 19.01.2023, исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору в размере 3 666 698, 8 рублей, суммы процентов в размере 953 342 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 56 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Шайдулловны к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.01.2023 г. в сумме 4 620 040 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56340 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: А.И. Зотцева