Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018~М-3553/2018 М-3553/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Мотивированное
решение изготовлено 01.10.2017 г. Дело № 2-4085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

представителя ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Прогресс Групп Инвест»

о защите прав потребителя (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.06.2014г. между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве за №КР/3Н158А-7-51объекта по адресу: г.<адрес>. Цена договора составила 3 159 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г. Соглашением от 22.06.2016г. срок введения дома в эксплуатацию был продлен до 11.01.2017г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан; установлен новый срок сдач дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2018г., однако соглашение о продлении срока сдачи дома, истицей не подписывалось.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 505 676,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 252 838,84 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом;для участия в суде направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседаниипредставитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что для оплаты по договору долевого участия в строительстве истица продала свою квартиру, оплатив всю сумму, а затем уже несколько лет вынуждена жить в коммунальной квартире, тогда как срок исполнения договора был оговорен и указан в договоре, и это срок давно истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменныевозражения. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, изложенным в возражениях.Требование в части компенсации морального вреда так же просил снизить до 5 000 руб., поскольку истица в ходе исполнительного производства получила от ООО «ИСК АРКАДА» и ООО «Прогресс Групп Инвест» излишне выплаченные денежные средства, больше на 199 652,50 руб., чем было указано в исполнительном листе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о датах слушания дела, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № КР/3Н158А-7-51, что 09.06.2014 г. между ООО «Прогресс Групп Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций МКД по <адрес> в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №<адрес>

Стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 159 000 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 19.06.2014г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику объект долевого строительства в течение 10 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2014 года включительно.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

22.06.2016г. между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия, согласно которому, Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016г.

Письмом директора ООО «Прогресс Групп Инвест» от 25.10.2017г. ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве МКД о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок – не позднее 4 квартала 2018г.

Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренным представителем ответчика в судебном заседании, указанное Соглашение не было подписано ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что в настоящее время Объект Договора в эксплуатацию не сдан, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 09.06.2014 г. №КР/3Н158А-7-51.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по причине исключительных обстоятельств, сложившихся при строительстве МКД, подлежит удовлетворению в части, по следующим причинам: первоначально в 2007г. застройкой объекта занималось ООО «Аякс-ДВ», после, с июля 2007 по май 2013гг. строительство осуществлялось ООО «ПасификИнвестСтрой». ООО «Прогресс Групп Инвест» продолжило строительство с июня 2013г. после покупки объекта незавершенного строительства у ООО «ПасификИнвестСтрой». Фактически, строительство дома возобновилось после полной смены собственника и руководства ООО «Прогресс Групп Инвест» и привлечения нового генерального подрядчика – ООО «ИСК «АРКАДА». В материалы дела представителем ответчика представлен пакет документов, из которого следует, что настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет более 81%. В результате длительного бездействия предыдущих застройщиков и собственников общества, продажи квартир были незначительными, что повлекло за собой финансовые трудности, в связи с чем, произведена застройщиком корректировка проекта дома, перерасчет инженерных нагрузок и получены новые технические условия по подключению инженерных сетей к жилому дому; заново заключен договор технического подсоединения к дому всех инженерных сетей, что привело к существенному удорожанию строительства. Кроме этого, администрацией г.Владивостока увеличен размер платы за аренду земельного участка. Так же истица имела возможность отказаться от исполнения обязательств по договору вернуть вложенные денежные средства, поскольку в 2017г. она дважды официально уведомлялась о невозможности завершения строительства в установленные сроки.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.01.2017г. по 31.07.2018г. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за предыдущий период просрочки исполнения обязательсва по договору истицей уже получена от ответчика денежная компенсация.

Так же, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом вышеназванных принципов до 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по иску в размере 175 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 8450 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Прогресс Групп Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора № КР/3Н158А-7-51, что 09.06.2014 г. о передаче объекта долевого строительства, в сумме 350 000 руб. за период времени с 11.01.2017г. по 31.07.2018г., штраф в сумме 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» госпошлину в доход государства в сумме 8450 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 01.10.2018г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.