Решение № 2-20/2018 2-20/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 05 февраля 2018 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности № от №. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин.в районе <адрес> по вине ответчицы, нарушившей п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н № рус, принадлежащем истцу, и марки <данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП МАЛ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 52300 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 3000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с неё в его пользу сумму материального ущерба в размере 52300 рублей, расходы за экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласившись с размером причиненного истцу ущерба, размером расходов на экспертизу и оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, представила письменное заявление, в котором просила суд принять признание иска.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав заявление ФИО2 о признании иска, суд полагает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Принятые согласно определению Верховского районного суда Орловской области от 10 января 2018г. меры по обеспечению иска, согласно которому на имущество ФИО2 наложен арест на сумму 52300 рублей, ответчику запрещено совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 ИП МАЛ оплачено за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> 3000 рублей, по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ИП ФИО1 15000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, а также в виде запрета совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин