Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль. Свои требования истец мотивировал тем, что около ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут обнаружил, что с крыши <адрес> упал снег на припаркованный возле дома автомобиль истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю истца причинен ущерб в виде следующих повреждений: были деформированы ребра жесткости капота ДВС, крыши кузова автомобиля, деформированы боковины крыши левая и правая. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составила 219 164 руб., оплата работы услуг эксперта составила 4 500 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 68 278 руб. 89 коп, стоимость работ эксперты по определению утраты товарной стоимости составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с претензией по восстановлению своих прав потребителя, а именно, возмещению причиненного ущерба. Ответом на обращение, ответчик отказал истцу в выплате материального ущерба. Нежилое строение в городе Ханты-Мансийске, <адрес> принадлежит ответчику. На основании вышеизложенного, считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего, последнему причинен имущественный ущерб. Просит суд взыскать 287 442 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 26 574 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, одноэтажное нежилое помещение, площадью 1 315, 4 кв.м., расположенное в городе Ханты-Мансийске, <адрес>, б/н, пом. 2 принадлежит Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийское городское потребительское общество».

Согласно информационной таблице, СТО «Нептун» Центросоюза РФ Тюменского облсеверпотребсоюза ПК Ханты-Мансийского городского потребительского общества, расположен по <адрес>.

Земельный участок, разрешенное использование под эксплуатацию базы № площадью 3 881 кв.м., расположенный в городе Ханты-Мансийске, <адрес> городского потребительского общества (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов припарковал свои автомобиль MAZDA CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты> на территории между зданием в котором расположено СТО «Нептун» и зданием «Офис-Комплект», расположенными по адресу в городе Ханты-Мансийске, <адрес>. Автомобиль был припаркован ближе к зданию СТО «Нептун» на расстоянии 3,8 м. После чего истец зашел в здание магазина «Офис-Комплекс». Около 17: 47 часов сработала сигнализация автомобиля, истец вышел на улицу, и видел, что на автомобиле лежит куча снега.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов проверки МОМВД «Ханты-Мансийский» следует, что снег упал со здания, где расположено СТО «Нептун». В результате падения снега с крыши здания, автомобилю причинен механические повреждения: замят капот автомобиля по всей площади с очагом замятия в центре, деформация крыши салона автомобиля в виде вмятин крыши над задними пассажирскими сидениями с левой и правой стороны, около 30 см с каждой стороны.

Согласно акту административного осмотра, комиссией в составе УУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшины ФИО5, ФИО6, ФИО1, в ходе обследования установлено, что по адресу в городе Ханты-Мансийске, <адрес>, расположены два строения, в которых находится СТО «Нептун», расположенное на перекрестке <адрес>, на расстоянии 15-20 м от которого располагается второе строение «Офис-Комплект». Вблизи строения, в котором располагается СТО «Нептун» стоит автомобиль MAZDA CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты> на расстоянии 3,8 м от строения. Задняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля в стороны <адрес> припаркован параллельно строению, в котором находится СТО. На автомобиле имеются механические повреждения: замят капот автомобиля по всей площади с очагом замятия в центре, деформация крыши салона автомобиля в виде вмятин крыши над левым задним пассажирским местом размером около 30 см, на правым задним пассажирским местом размером 30 на 30 см. Со слов ФИО1 данные повреждения образовались при падении снега с крыши строения, в котором располагается СТО. Каких-либо ограждений, препятствующих сходу снега, на крыше данного строения нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие зарегистрированного права собственности на объект, в котором расположено СТО «Нептун» Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийского городское потребительское общество».

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Право собственности истца на автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению МОМВД России «Ханты-Мансийский», в ходе проверки признаков события какого-либо преступления, административного правонарушения не выявлено.

Ответчиком достаточных, объективных, допустимых доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с поверхности принадлежащего ему здания, а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца в момент падения снега был припаркован в непосредственной близости со зданием, принадлежащем ответчику, при этом из материалов дела не следует, что имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, ограждения из лент, знак «Стоянка запрещена», суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана.

Ответчик, являясь собственником имущества, с которого упал снег, был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 219 164 руб., утрата товарной стоимости составляет 68 278 руб. 89 коп.

Заключение составлено без учета Единой методики, поскольку, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся материалы. Выводы экспертизы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

При этом, суд считает необходимым в части расчета стоимости запасных частей применить процент износа, рассчитанный экспертом в размере 16,18 %, не положенный в основу расчета.

Таким образом, стоимость запасных частей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 114 796 руб. 52 коп. (136 956 руб. ?16,18%).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами иных доказательств величины износа запасных частей не представлено.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 197 004 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 68 278 руб. 89 коп.

Ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика, заявленной к взысканию суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 265 283 руб. 41 коп.

Материалами дела документально подтверждены расходы истца на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в общей сумме 26 574 рубля, в том числе 6 074 рубля уплата государственной пошлины, услуги оценщика в размере 6 500 рублей (договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанция №, квитанция №), оплата услуг представителя в размере 14 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы оплаченного истцом гонорара, подлежащего возмещению, суд, учитывая категорию данного дела, объем выполненной юристом работы, соразмерность объема защищаемого права и оплаченного истцом вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для каждой из сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, соразмерной сумму представительских расходов в размере 8000 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 980 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 852 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 265 283 рубля 41 копейку, расходы на оказание услуг по оценке 5 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 852 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина