Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-787/2023;)~М-712/2023 2-787/2023 М-712/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д.79), просила:

- признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной;

- признать за истцом право собственности на спорную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика на спорную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 515 000 руб. 00 коп за принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что истец и двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками ? доли в спорном жилом помещении каждый, еще ? доли в данном жилом помещении принадлежит ответчику. Спорное жилое помещение было приобретено сторонам в общедолевую собственность на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенного истцу. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, после прекращения брака ответчик покинул спорное жилое помещение, несовершеннолетние дети остались проживать с матерью. В последующем решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей; у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам, ответчик был объявлен в исполнительный розыск. Принадлежащая ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной и составляет 13,76 кв.м. (10,52 кв.м. жилой площади), выделить ее в натуре в трехкомнатной квартире не представляется возможным, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по ее содержанию не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца, в том числе – создает препятствие к отчуждению квартиры.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Чернецова Н.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание при извещении по всем известным адресам не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и последующих уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, то есть использовать спорное жилое помещение по назначению не намерена, указано на отсутствие доказательств того, что доля ответчика не может быть выделена реально в квартире, которая имеет три комнаты, право распоряжения истцом принадлежащего ему имущества не ограничено, с учетом положений ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит:

- ответчику в размере ? доли;

- истцу в размере ? доли;

- ребенку сторон – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ребенку сторон – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-14).

Жилое помещение имеет общую площадь 55,1 кв.м. (л.д.11), жилую площадь 42,1 кв.м., состоит из трех комнат, две из которых смежные, одна - изолированная(л.д.15-17а,24-).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.53).

Ответчик, как это прямо следует из искового заявления, выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истцом, предоставив квартиру для проживания истцу и совместным с истцом детям, сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, с учетом информации от судебных приставов-исполнителей, не имеется, что повлекло исполнительный розыск ответчика в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информации о наличии такого согласия со стороны ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о наличии у истца денежных сумм, указанных к выплате ответчику в качестве компенсации доли в жилом помещении.

Более того, исходя из размера общей жилой площади спорного жилого помещения 42,1 кв.м., наличия трех жилых комнат в спорном жилом помещении, в том числе – одной отдельной, суд приходит к выводу о наличии возможности предоставления ? в жилом помещении в пользование ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>