Решение № 2-119/2024 2-119/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000177-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 23 мая 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13.09.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя В.И.

Ссылаясь на причинение убытков, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 227924 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5529 рублей.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 15.04.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.И., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 13.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя В.И. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), водителя В.И. – в АО «СОГАЗ» (полис №).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило ФИО1 выплату в размере 93200 рублей.

Согласно заключению эксперта Ш.Ю. от 09.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 321124 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, установлена, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении принадлежащим ему транспортным средством, суд, исходя из права потерпевшего на полное возмещение ущерба и размера заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 227924 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321124 рубля – страховое возмещение в размере 93200 рублей).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5529 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 227924 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5529 рублей 00 копеек, всего 238453 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.