Апелляционное определение № 33А-11135/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2025-006186-32 Административное дело № 2а-4047/2025

Судья Костина М.С. Дело № 33а-11135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 164523/25/34037-ИП, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2025 года, которым производство по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 164523/25/34037-ИП, возложении обязанности прекращено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 164523/25/34037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № 1051169947 от 6 июня 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 кредитной задолженности. 16 июля 2025 года на официальном сайте ФССП России он обнаружил факт окончания вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю не возвращен. Указанное бездействие нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил: восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4;

обязать начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала исполнительного листа серии ВС № 105169947 от 6 июня 2024 года;

в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд прекратил производство по делу без учета мнения административного истца, приняв во внимание только то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, а судебный пристав – исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа. Однако суд не принял решения по заявленным им исковым требованиям, в этой связи вывод об отсутствии правовой заинтересованности истца в защите своих прав является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 105169947, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 3 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 164523/25/34037-ИП.

16 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 указанное исполнительное производство окончила по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После обращения ФИО1 28 июля 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 1 сентября 2025 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 164523/25/34037-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что после предъявления иска принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 16 июня 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено, а также что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено под номером 164523/25/34037-ИП и находится на исполнении. Также 24 сентября 2025 года судебным приставом подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку способ восстановления прав административного истца отсутствует, как и отсутствует правовая заинтересованность истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем приведя в оспариваемом определении положения указанных части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, суд не установил, не выяснил и не указал в определении перестали ли затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца отмена начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 164523/25/34037-ИП и возобновление исполнительного производства № 164523/25/34037-ИП. В судебном заседании 24 сентября 2025 года административный истец участия не принимал, его мнение о наличии оснований к прекращению производства по делу не выяснялось.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку требованиям административного иска ФИО1, в которых он оспаривал бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока направления оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Вывод суда о том, что по сути истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит заявленным исковым требованиям.

Кроме того с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В частной жалобе административный истец указывает на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, при этом ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ не соответствует требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2025 года подлежит отмене, а административное дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2025 года о прекращении производства по делу отменить, направить административное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская