Решение № 2-253/2021 2-253/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-253/2021

Дело № 2-253/2021

55RS0008-01-2021-000337-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2021 с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержанова Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что .... между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам в заем денежные средства н сумму 36 500 руб. Срок займа составлял 36 месяцев, процентная ставка – 55 % годовых. Сумму займа ответчики обязались возвращать согласно графику платежей в срок до 19.2022. Последний платеж произведен ..... Договором займа в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено начисление неустойки и повышенных процентов. Судебный приказ о досрочном взыскании с ответчиков суммы займа с причитающимися процентами отменен ФИО2 определением мирового судьи от ..... Просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору займа .... от .... в размере 74 513,31 руб., в том числе 35 237 руб. – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на .... в сумме 29 276,31 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а также с .... сумму процентов за пользование займом по ставке 55% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического возврата займа, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском, мотивируя тем, что ФИО1 ввела его в заблуждение перед заключением договора. Он ничего не подписывал, подписи в договоре займа не его. Просил уменьшить сумму штрафа.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России на официальном сайте www.cbr.ru 16.11.2018 опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами. Согласно указанным данным предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских займов без обеспечения сроком свыше 365 дней (1 год) суммой свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно составляет 56,153 % годовых.

В судебном заседании установлено, что .... между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа ..... По условиям заключенного договора сумма займа составляла 36 500 руб., с процентной ставкой 55 % годовых (ПСК 55,006 % годовых), срок возврата займа – 36 месяцев (3 года) равными платежами согласно графику платежей, до .... (л.д. 10).

С указанными условиями кредитного договора заемщики ознакомлены под личную роспись.

Факт получения ФИО1, как титульным заемщиком денежных средств в сумме 36 500 руб. подтверждается представленной копией расходного кассового ордера .... от .... (л.д. 74).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор займа, опровергаются представленными результатами судебной почерковедческой экспертизы № от .....

Как следует из представленного заключения эксперта № от .... подписи от имени ФИО2 и рукописные тексты в договоре займа .... от ....: в правом нижнем углу всех страниц договора займа, в пункте 14 договора займа над строкой (пример, «Согласен», ФИО, Подпись), в пункте 14 договора займа над строкой (пример, «Согласен», ФИО, Подпись), в пункте 20 в графе «Я, ___ выражаю свое согласие на возложение функций Титульного заемщика на ____» и «Подпись лица» выполнены ФИО2 (л.д. 85).

Доводы ответчика о том, что созаемщик ФИО1 обманула его, довела до состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исковых требований о признании договора займа недействительным, по тем основаниям, что ФИО2 в момент ее заключения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, ответчик ФИО2 не заявлял.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели Н, М Ч показали суду, что знают ФИО2 и ФИО1, как односельчан. Им известно, что ФИО1 обманула ФИО2, напоила его таблетками. Сами они не присутствовали при заключении кредитного договора.

....

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о заключении им договора займа с пороком воли, судом отклоняются.

Как следует из представленного расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 своевременно не производили ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14).

Заемщиками произведен частичный возврат долга в сумме 11 772,69 руб., процентов в сумме 10 509,69 руб. Согласно расчету задолженности остаток основного долга составил 35 237 руб., (л.д. 17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы 35 237 руб. как суммы остатка основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы начисленных, но не выплаченных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что заем ими КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не возвращен, начиная с .... созаемщики прекратили выплачивать долг.

При указанных обстоятельствах начисление и взыскание кредитором с ответчиков суммы процентов, начисленных на остаток основного долга исходя из установленной договором процентной ставки 55 % годовых, начисленных за период с .... - ...., суд считает обоснованным. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом выплаченной суммы 10 509,69 руб. составит 29 276,31 руб. (л.д. 18).

Одновременно суд не соглашается с позицией истца в части признания начисленных заемщикам повышенных процентов, в качестве договорных процентов и взыскание их в соответствии с положениями ст. 809, 811 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа от .... за пользование займом установлена процентная ставка в размере 55 % годовых (п. 4 договора). Увеличение процентной ставки до 105 % годовых за пользование займом предусмотрено п. 12 договора и связано, исходя из его условий, с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница в процентах, установленных по договору между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойкой. Сумма начисленных повышенных процентов за период с .... – .... составила 30 455 руб. (л.д. 17- 18).

Одновременно п. 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (л.д. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа, начисленного на сумму основного долга за период с .... – ...., по ставке 20 % годовых и составившего 12 183 руб. (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с размером начисленного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца по принудительному взысканию задолженности, и считает возможным снизить размер всей неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности, суд исходит из положений ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из текста кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 своими собственноручными записями в договоре подтвердили свое согласие с общими условиями договора, с индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми они выступают созаемщиками, их ответственность является солидарной. Подписями в договоре стороны подтвердили волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях (л.д. 12-13).

Поскольку условиями договора предусмотрена солидарная ответственность должников, требования истца в указанной части суд считает обоснованными.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на остаток долга, до дня фактического погашения задолженности, по ставке 55 % годовых по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, условий заключенного сторонами договора займа, принимая во внимание, что повышенная процентная ставка 50 % годовых взыскивается лишь в случае просрочки погашения по договору займа, то проценты по ставке 55 % годовых, которая установлена сторонами в договоре займа, п подлежит взысканию с .... по день фактической оплаты основного долга.

Требований о взыскании неустойки в качестве ответственности за неисполнение обязательств по договору займа с .... по день фактического возврата займа, истцом не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежными поручениями. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 1 821 руб., кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № .... от .... в размере 74 513,31 руб., в том числе 35 237 руб. – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на .... в сумме 29 276,31 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» с .... сумму процентов за пользование займом по ставке 55% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья Р.О. Амержанова