Определение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, признании кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, признании кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, площадью 936 кв. м, кадастровый №..., находящихся по <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>.

Земельный участок с кадастровым №..., находящийся по <адрес>, является смежным земельному участку истца. Собственником указанного участка является ответчица, ФИО2.

Между двумя этими участками ответчиком был установлен металлический забор со смещением его на территорию истца более чем на два метра. Окна жилого дома истца выходят прямо на железное ограждение. Переносить забор ответчик отказывается, ссылаясь на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке данная территория принадлежит ему на праве собственности.

Согласно плану инженера, видно, что при оформлении межевого дела участка №... была допущена кадастровая ошибка.

В связи с чем, истцом была заказана схема расположения земельных участков у кадастрового инженера, заключении,- которого было выявлено, что при выполнении геодезической съемки земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, установлено наличие пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, сведения, которых содержатся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН). При этом граница земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. проходит по жилому дому, расположенному <адрес>.

При этом было установлено наличие ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>

Истцом также был заказан межевой план в Межрайонном отделении № 1 ГУП Брянскоблтехинвентаризации, в ходе подготовки, которого было установлено, что граница земельного участка истца пересекается с границей земельного участка ответчика, что делает невозможным выполнение работ по межеванию.

На неоднократные просьбы истца, как устные, так и письменную перенести забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка ответчица отказала.

Просит обязать ответчицу, ФИО2, проживающую <адрес> перенести забор, согласно заключению кадастрового инженера С. (квалификационный аттестат №...). Признать кадастровую ошибку в составлении межевого плана земельного участка ответчика, ФИО2, кадастровый №.... Обязать Межрайонное отделение № 1 ГУП Брянскоблтехинвентаризация изготовить межевой план земельного участка, находящегося <адрес>, кадастровый №..., в соответствии установленных кадастровым инженером С. границ.

Письменным заявлением от 19.05.2017 года, ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности отказались от исковых требований в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Межрайонного отделения № 1 ГУП Брянскоблтехинвентаризация в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», определением суда от 14.04.2017 г. в качестве соответчиков привлечена Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также ГУП Брянскоблтехинвентаризация (241050, <...>), в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и соответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца и его представителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом была уплачена, согласно чек – ордеру Брянского отделения № 8605 филиал № 18 от 15.03.2017 г., государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, признании кадастровой ошибки - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек – ордеру Брянского отделения № 8605 филиал № 18 от 15.03.2017 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева