Решение № 2А-206/2018 2А-206/2018~М-30/2018 М-30/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-206/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4., заинтересованного лица ФИО5, при секретаре Замареевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-206/2018 по административному иску ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что они с ФИО5 состоят в браке и имеют детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности детей находятся по 15/100 долей у каждого в праве собственности на <адрес>, площадью 25,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1014428 рублей. Данную квартиру они хотят продать, а взамен долей, принадлежащих детям, предоставить им в собственность по 15/100 долей каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровой стоимостью 1925070 рублей. Данный дом принадлежит ФИО1, которая является тетей детей и передаст им право по договору дарения. На их обращение в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» был получен отказ на предварительное согласование сделки. С этим решением не согласен административный истец, полагает свои права и права детей нарушенными. Указывает, что дом хоть и расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства земель сельскохозяйственного назначения, однако, он находится в пределах СНТ, на нем может быть расположен жилой дом, там можно зарегистрироваться по месту жительства, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего самовольной постройкой он не является. В охранной зоне ветрогенераторов и железной дороги дом не находится. Отчуждаемая квартира имеет не большую площадью, семья административного истца не может там проживать и не проживает. Дом имеет и площадь, и стоимость большую, чем площадь и стоимость квартиры. Кроме того, проживание у моря детям будет полезнее.

Просил признать незаконным решение отдела опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ», выраженное в письме от 09.10.2017 г. №5781/01-23. Обязать административного ответчика разрешить отчуждение квартиры, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним детям: ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 15/100 доли в праве собственности каждому, при условии приобретения в собственность несовершеннолетних детей путем дарения по 15/100 доли в праве каждому на двухэтажный жилой дом общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности, являющаяся также заинтересованным лицом, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дом был выстроен ею на собственные денежные средства. С целью улучшения жилищных условий семья Зекрия решила продать принадлежащую им квартиру и на вырученные средства купить у неё дом. 70/100 долей она намерена продать ФИО6 и ФИО9, а 30/100 долей намерена подарить несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 Вместе с домом она также отчуждает и право собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Дом окончен строительством, право собственности на него зарегистрировано, присвоен адрес. ФИО6 с детьми зарегистрированы по месту жительства в данном доме. Квартиру семья Зекрия приобрела в 2017 году, но туда не вселялась, так как очень мало места. После заключения брака Зекрия временно проживали то у отца мужа, то в доме семьи жены, где и проживают в последнее время. Другого способа улучшить свои жилищные условия у семьи Зекрия не имеется. Полагает доводы администрации надуманными и не обоснованными.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен дом, использован не по целевому назначению, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства нельзя было возводить жилой дом, возможно лишь возведение жилого строения. Кроме того, дом находится менее чем в 100 метрах от железной дороги, то есть в ее санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено СНиП. Полагает, что приобретение взамен долей в квартире долей в праве собственности на данный жилой дом ущемит интересы детей. Представила письменные возражения на иск. (л.д. 137-139)

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после рождения детей они с детьми и мужем проживают в <адрес>, вместе с родственниками. С целью улучшения жилищных условий они хотят продать квартиру, которую приобрели, в том числе, на средства материнского капитала и купить дом в <адрес>. В данном доме дети и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства, встали на очередь в детский сад по месту регистрации.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

ФИО6 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего им была присвоена фамилия Зекрия, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и I№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28)

18.08.2017 г. ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м, КН №. При этом несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 15/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 34-41, 143-144)

Из пояснений истца, заинтересованных лиц следует, что с 2011 года и по настоящее время семья Зекрия проживает у родственников со стороны ФИО5 (ФИО1) по адресу: <адрес>. В <адрес> не вселялись и там не проживали.

С целью улучшения своих жилищных условий семья Зекрия решила продать указанную квартиру и на полученные от ее продажи денежные средства приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается пояснениями представителя истца, заинтересованных лиц и предварительным договором о заключении сделок недвижимого имущества от 01.02.2018 г.

С 25.08.2017 г. ФИО6 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Светлогорское», уч. 218а, <адрес>, который они намереваются приобрести. (л.д. 31-33, 111-112) До это несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 вместе с их отцом были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В <адрес>.2а по <адрес> не регистрировались, что подтверждается копией поквартирной карточки и пояснениями заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 114)

В силу ч.2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

14.09.2017 г. ФИО6 обратился к Главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на продажу детских долей в <адрес> (по 15/100 у каждого) при одновременном выделении по 15/100 долей каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 76,9 кв.м, принадлежащем ФИО1 (л.д. 106)

В ответ на данное обращение 09.10.2017 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в лице заместителя Главы ФИО8 было отказано в выдаче разрешения на отчуждение детской доли в праве собственности на квартиру. При этом указано, что помещение в СНТ «Светлогорское» расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. В силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, оно расположено вблизи ветрогенераторов и железной дороги, в нем отсутствует внутренняя отделка, проводятся ремонтные работы. (л.л. 128-129)

Вместе с тем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 28.09.2016 г. с КН №, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2016 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН, которые, в числе прочих документов, представлялись в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением от 14.09.2017 г. (л.д. 42-48, 105-106, 123-124)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 30.11.2017 г. № 3313 «О присвоении адреса объектам в СНТ «Светлогорское» в пос. Куликово Зеленоградского района», а также Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26.01.2018 г. № 269 «О присвоении адреса жилому дому и земельному участку ФИО1 в СНТ «Светлогорское» п. Куликово», указанному жилому дому с КН № и земельному участку, на котором он расположен с КН №, был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 145-146, 184)

Указанный жилой дом находится в собственности ФИО1, которая приняла на себя обязательство выделить несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 по 15/10 долей в праве собственности на него путем дарения. Остальные 70/100 долей ФИО1 намерена продать ФИО6 и ФИО9 (по 35/100 каждому), о чем с последними заключен предварительный договор о заключении сделок с недвижимостью от 01.02.2018 г. (л.д. 121-126, 157-158)

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет КН № площадью 829 кв.м, также принадлежит на праве собственности ФИО1, которая обязалась передать права на него вместе с правом на жилой дом в соответствующих долях. (л.д. 54, 156, 157-158)

Земельный участок КН 39:05:040602:573 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположен на территории СНТ «Светлогорское».

По смыслу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во взаимосвязи с положениями Постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО10", на садовом земельном участке гражданин вправе возвести пригодное для постоянного проживания жилое строение, с правом регистрации проживания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, расположение на земельном участке КН № жилого дома, пригодного для постоянного проживания, целевому назначению использования данного земельного участка не противоречит. Требования о признании данного жилого дома самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ и его сносе не заявлялись, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя администрации Мо «Зеленоградский городской округ» о том, что данный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороге, суд также полагает не обоснованными. Ссылка на п.6.8 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993), согласно которого жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути, не может быть принята судом, поскольку «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденная Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, как и редакция СП 42.13330.2011., утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в разделе «Транспорт и улично-дорожная сеть» данных положений о санитарно-защитной зоне не содержат.

Из представленных сторонами карт следует, что ни в охранной зоне ветрогенераторов, ни охранной зоне и линии отвода железной дороги жилой дом не находится. (л.д. 183, 204) Что также подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок КН №, об отсутствии на нем существующих ограничений (обременений) права. (л.д. 156)

Согласно заключению по техническому обследованию № 18-1025-ТЗ от февраля 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации по назначению индивидуальный жилой дом – пригодно. (л.д. 185-203)

Отсутствие внутренней отделки в доме и производство в нем ремонтных работ, согласно акту обследования жилого помещения от 05.10.2017 г., правового значения при разрешении данного вопроса не имеет. При том, что по состоянию на дату рассмотрения дела работы по внутренней отделке частично завершены (л.д. 130-132, 140-142)

При этом кадастровая стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1014428 рублей, в то время как кадастровая стоимость приобретаемого жилого дома составляет 1925070 рублей, то есть совершение данной сделки направлено к выгоде несовершеннолетних Зекрия. (л.д. 34, 42)

Таким образом, оснований для отказа в выдаче ФИО6 разрешения на отчуждение <адрес> в связи с изложенными в письме обстоятельствами у администрации МО «Зеленоградский городской округ» не имелось.

Более того, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ч. 1 ст. 56 СК РФ).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК РФ).

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ (ч. 3 ст. 60 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного, а также отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 марта 2003 года № 119-0 из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Орган опеки и попечительства, отказав при вышеописанных обстоятельствах в выдаче разрешения на продажу квартиры, фактически поставил под сомнение добросовестность родителей несовершеннолетних детей, к чему достаточных оснований в данной ситуации не усматривается. Административный ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных о недобросовестном поведении ФИО6 а также о том, что интересам детей отвечает отчуждение принадлежащих им 30/100 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 25,5 кв.м по <адрес> в <адрес> и приобретения взамен 30/100 долей в праве собственности на жилой дом в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в выдаче ФИО6 разрешения на продажу <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО6 соответствующее разрешение на продажу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.