Апелляционное определение № 11А-2221/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 11а-2221/2026 Судья Гафарова А.П.

74RS0041-01-2025-000986-52 Дело № 2а-683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебного приставу <адрес> отдела <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><адрес> ФИО6 Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры принудительного исполнения: произвести расчёт задолженности и неустойки по алиментам, направить запросы в ПФР, ФНС, банки, ГИБДД, Росреестр, ФГИС «ЗАГС», наложить арест на денежные средства и имущество должника, рассмотреть вопрос об установлении ограничений, предусмотренных законом.

В обоснование административных исковых требований указано, что 04.09.2025 ФИО1 обратилась в Увельское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи от 16.09.2021 о взыскании алиментов с должника ФИО3 сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи несоответствием исполнительного документа требованиям закона. Полагает, что указанное постановление нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение содержания.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, неверно распределил бремя доказывания по делу, а также, не дал правовой оценки обстоятельству смерти должника и вопросу правопреемства. Суд признал ненадлежащим удостоверение судебного приказа, но не проверил на соразмерность и необходимость отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, либо до изменения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в размере ? дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отделения -старшему судебному приставу с заявлением о возврате судебного приказа, в связи с договоренностью, указав, что задолженности по алиментам нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> районное РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 о взыскании алиментов на ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода, произвести расчет задолженности и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, произвести розыск должника и имущества, наложить арест на денежные средства и имущество должника.

Старшим специалистом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому при вскрытии письма установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия судебного приказа, также к заявлению не приложены СНИЛС, ИНН, реквизиты взыскателя, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства регистрации брака (расторжении брака).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, в возбуждении исполнительного производства, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в <адрес>ное отделение судебных приставов, просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 жалоба ФИО8 рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, указано, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в ГУФССП России по Челябинской области просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> – начальнику <адрес> ФИО6 ГУФССП России по Челябинской области направлено требование в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении сведений с приложением копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 дан ответ прокурору <адрес>, что обращение ФИО8 рассмотрено, признано правомерным постановление и действие <данные изъяты> ФИО5

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами по делу и основан на нормах материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании представленных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Предусмотренный статьей 31 того же Федерального закона перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона (пункт 4 части 1), на что сослался в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось в суде первой, апелляционной инстанции, что в сентябре 2025г. при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предоставила копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала гербовая печать и отметка о вступлении в законную силу.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания задолженности по алиментам не является.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная к исполнению копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2.6.8 Инструкции предусмотрено, что при вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации, выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения центрального аппарата (территориального органа) Службы.

Пункт 4.2.6.9 Инструкции установил, что при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт:

при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа;

при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела - старший судебный пристав.

В материалах дела находится акт вскрытия почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГУФССП России по Челябинской области поступило письмо от ФИО1 При вскрытии почтового отправления обнаружена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

У суда нет оснований сомневаться в представленных документах, поскольку лица, ведущие делопроизводство в службе судебных приставов-исполнителей не имеют какой-либо заинтересованности составлять акт не соответствующий действительности, они обладают специальными познаниями и могут отличить подлинник исполнительного листа от его копии.

Административный истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи