Постановление № 1-80/2017 1-80723/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Уголовное дело № 1-80723/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «13» марта 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ВМКА Титовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <персональные данные>, не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.11.2016 г., примерно в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО5 вместе с ранее ему знакомыми ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 находился в доме Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 по адресу: <адрес>, где совместно <данные изъяты>. В указанный период времени, когда ФИО1 и ФИО2 уснули, между ФИО5 с одной стороны, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 с другой стороны возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, в результате которых последние были временно дезориентированы относительно происходящих в отношении них последующих событий. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, ФИО5, 10.11.2016 г., примерно в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес>, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят, а Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 находятся во временно дезориентированном относительно происходящих в отношении них событий состоянии и за его действиями не наблюдают, движимый корыстными побуждениями, тайно похитил, сняв из мочек ушей Потерпевший №1 пару золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, прошел на кухню указанного дома, где со стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей и, принадлежащий Потерпевший № 2 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с дивана ФИО5 тайно похитил принадлежащую Потерпевший № 2 курку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась связка ключей из 6 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющая.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего ФИО5 тайно похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, т.к. им полностью возмещен ущерб, и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО5 поддержал вышеуказанное ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, возместил ущерб, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: – куртку из кожзаменителя черного цвета с искусственным мехом, изъятую в ходе проведения выемки от 13.11.2016 года у свидетеля ФИО3, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший № 2, оставить ему в пользование; сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей-кодом № и сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей-кодом №, изъятые в ходе выемки от 13.11.2016 года у свидетеля ФИО3, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, оставить в пользование каждому; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от 09.12.2016 года у свидетеля ФИО4 в помещении ООО «<данные изъяты>», хранящий в материалах уголовного дела, хранить в деле; пару золотых серег, выполненных в форме звезды «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки от 09.12.2016 года у свидетеля ФИО4 в помещении ООО «<данные изъяты>», хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Б.С. Власов