Решение № 7Р-69/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7Р-69/2026

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-69/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 2 сентября 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Верхний Турек Мари-Турекского района Марийской АССР,

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделение по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 2 сентября 2025 года <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Автор жалобы отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ранее даты вступления в законную силу решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года, которым собственник транспортного средства ПК, ФИО2 была освобождена от административной ответственности. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, поскольку не допускается одновременное привлечение к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 12-738/2025 по жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на 69 км +280 м автодороги <адрес> водитель транспортного средства ПК, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерений) (л.д. 14).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0124, свидетельство о поверке С-АК/08-11-2024/386706439 со сроком действия поверки до 7 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д 14 оборот).

Ранее постановлением должностного лица от 7 апреля 2025 года <№> ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 6 мая 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2025 года <№> к административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушения была привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства ПК (л.д. 16).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для привлечения последнего к административной ответственности.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года получено ФИО2 25 августа 2026 года.

В соответствии с положениями статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

2 сентября 2025 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление <№> в отношении ФИО1 вынесено до того, как решение судьи от 22 августа 2025 года вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2019 года № 1835-О, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьи 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о возможности и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности до вступления в законную силу решения судьи, которым собственник транспортного средства ФИО2 освобождена от административной ответственности, сделаны без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 сентября 2025 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова