Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1833/2023;)~М-1508/2023 2-1833/2023 М-1508/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-131/2024 по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику ФИО1 ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 - прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признании права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО1 ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В исковом заявлении ФИО4 указано, что 31.10.2023 истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, истец не собиралась продавать квартиру, поскольку она являлась для нее единственным жильем. 27.09.2023 на ее телефон позвонила женщина, которая представилась старшим судебным приставом, и сообщила, что якобы её квартиру хотят продать мошенники, и чтобы они не смогли этого сделать, ей необходимо совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, для этого у них есть подставные покупатели и риэлторы. Женщина дала ей номер телефона риелтора, чтобы она с ним связалась и договорилась о продаже своей квартиры за наличные деньги. Она позвонила риелтору, и тот приехал, осмотрел квартиру, сначала нашел покупателя с материнским капиталом, но этот вариант мошенников не устроил, тогда риелтор нашел покупателя Ответчика ФИО1, тот предложил купить квартиру за наличные деньги и передал ей под расписку задаток 50000 рублей. Перед сделкой она представила Ответчику справку из психоневрологического диспансера. Все это время ей почти каждый день звонили люди, которые представлялись сотрудниками ФССП г. Москва, и она под их руководством выполняла действия по оформлению сделки, они предупредили её, что в целях безопасности нужно держать всё в тайне и никому об этом не рассказывать. С помощью риэлтора она оформила с Ответчиком ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 31.10.2023, под расписку получила от Ответчика 1 750 000 рублей наличными (с учетом задатка), подписала договор купли-продажи, в МФЦ сдали необходимые документы, она написала заявление о снятии с регистрационного учёта и заявление, что обязуется 15.11.2023 съехать с квартиры. В тот же день ей позвонили и сказали, чтобы денежные средства за квартиру, она перечислила через банкомат. Деньги от квартиры она перечисляла различными суммами на счета, которые ей диктовали, но банкомат не принял 80000 рублей. Она обратилась в банк, чтобы ей оформили банковскую карту. В банке её разговор по телефону с мошенниками услышала сотрудник полиции и вызвала наряд полиции. По ее заявлению о мошенничестве возбудили уголовное дело. Таким образом, истца ФИО4 ввели в заблуждение и под обманным предлогом поимки мошенника, убедили ее продать квартиру и перечислить денежные средства через банкомат, якобы сотруднику судебных приставов. На момент подписания договора купли-продажи она находилась под воздействием обмана, в который она введена, относительно истинной природы сделки, а также доверчивости в силу пенсионного возраста (76 лет), и последствий после перенесенных заболеваний - инсульта и наличия ряда хронических заболеваний. Пожилой возраст, плохое состояние здоровья существенно затруднили внимание, адекватность происходящих событий. Договор купли-продажи заключался с целью исключения хищения квартиры мошенниками, а не с целью продажи квартиры. Она была введена в заблуждение, относительно природы сделки и воспринимала ее всего лишь как фиктивную перерегистрацию. Если бы ей были известны действительные обстоятельства сделки, то она не стала бы вступать в указанную сделку на предложенных условиях, поскольку продавать квартиру она не собиралась и никуда переезжать не собиралась, не имела намерения продавать Ответчику свою квартиру, являющуюся ее единственным жильем. Упомянутый договор нарушает ее права, охраняемые законом интересы, а именно – она осталась без жилья и денежных средств. Поскольку она действовала по заданию, чтобы выявить мошенников, то она заблуждалась в отношении того, что происходит действительная продажа квартиры, а не фиктивная. На основании изложенного и согласно ст. ст. 166, 167, 168, 177, 179 ГК РФ истец ФИО4 просит признать договор купли-продажи квартиры от 31.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.10.2023 – прекратить право собственности ФИО1 на квартиру и признать право собственности ФИО4 на квартиру.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указано, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 31.10.2023 и выписки из ЕГРП. Согласно пункту 5 договора продавец ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней после государственной регистрации, что продавцом и было сделано. Согласно расписке от 31.10.2023, написанной собственноручно ФИО4, она обязуется по 15.11.2023 съехать с квартиры и передать два комплекта ключей новому собственнику квартиры, однако, на момент обращения в суд, она не освободила квартиру. 14.11.2023 ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора-купли-продажи квартиры недействительным, то есть до момента оформления договора продавец уже знала, что будет подавать исковое заявление и не собиралась выезжать из квартиры. При этом при оформлении сделки по продаже квартиры, встречах с продавцом ФИО4, в присутствии нанятым ею риэлтором ФИО8, 26.10.2023 (показ квартиры по объявлению Авито), 27.10.2023 (при подписании соглашения о задатке и передаче продавцу 50 000 рублей), 31.10.2023 (передача денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в банке, регистрации сделки в МФЦ и обращением к услуге о снятии продавца с регистрационного учета), покупателем, то есть ФИО1, и риэлтором ФИО8 неоднократно задавались характерные вопросы при проведении сделки с имуществом, на которые продавец ФИО4 сознательно давала не правдивые ответы, чтобы исключить своими действиями срывы сделки. 27.10.2023 были получены сведения из ЕГРП об отсутствии ограничений по данной квартире. 31.10.2023 продавцом представлены документы из обслуживающих организацией об отсутствии задолженности. 31.10.2023 продавцом представлена справка из ЧПНД о том, что она на учете не состоит, при этом от риэлтора ФИО8 ему известно, что продавец общалась с сотрудником ЧПНД, которая визуализировала состояние продавца, задавала ей вопросы, с какой целью запрашивается справка. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РФ ФИО1 просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО4 дополнила, что ей позвонила женщина, представилась судебным приставом ФИО6 и сообщила, что происходит операция по поимке мошенников, поэтому об этом никому говорить нельзя, и она ничего никому не говорила о том, что на самом деле продажа квартиры не происходит. Она получила от покупателя ФИО1 1750 000 рублей. В тот же день, она перевела часть денег 1 620 000 рублей, но 80 000 рублей банкомат не принял, и она оставила их себе. ФИО6 говорила, что нужно перевести деньги от продажи квартиры на счет, сняться с регистрационного учета, она делала так, как ей говорили. В день сделки съездили к ЧПНД, где она взяла справку, что на учете у психиатра не состоит, психиатру она пояснила, что справка нужна для продажи квартиры. В МФЦ она сказала специалисту, что квартиру продает добровольно. В настоящее время она с квартиры съехала, живет на съемной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 дополнил, что о продаже квартиры за 1 900 000 рублей узнал из объявления на сайте Авито, 26.10.2023 позвонил по указанному телефону, ответил риэлтор Максим, с которым он ранее не был знаком, назначили встречу, осмотрели квартиру в присутствии продавца ФИО4, та снизила цену до 1 800 000 рублей, а затем уступила еще 50 000 рублей, согласившись продать квартиру за 1 750 000 рублей. Он посоветовался с супругой и на следующий день приехал в квартиру и в присутствии риэлтора передал ФИО4 задаток 50 000 рублей под расписку. Деньги находились на счете в банке, он заказал наличные. В банке в присутствии риэлтора передал ФИО4 1 700 000 рублей под расписку, затем проследовали в МФЦ, где оформили договор купли-продажи, продавец обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета, написала заявление, что обязуется по 15.11.2023 съехать с квартиры и передать два комплекта ключей. После оформления сделки продавец сказала, что она переедет жить к родственникам в частый дом. 02.11.2023 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 находится в отделе полиции и в отношении нее совершены мошеннические действия. Он является добросовестным покупателем и как собственник пытался попасть в квартиру 17.11.2023, на стук дверь никто не открыл, при смене замков, дверь открыла ФИО4 и вызвала полицию. В квартире уже были сложены вещи и стояли большие сумки. В ходе опроса сотрудниками полиции, ФИО4 попросила его дать два дня съехать из квартиры к своей знакомой на Проспекте, у нее знакомая живет на Украине. ФИО4 спокойно передала ему ключи, никаких претензий не высказывала.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что он агент по недвижимости, его данные размещены на сайтах Авито, Яндекс Услуги, Дом Клик, его телефон находится в открытом доступе. 03.09.2023 ему позвонила, как потом ему стало известно, истец ФИО4 и сказала, что ей нужно продать квартиру. Он выяснил параметры квартиры, адрес, договорились встретиться на следующий день. Он приехал, осмотрел квартиру, все обсудили, на каком основании принадлежит квартира, за какую стоимость она хочет ее продать. Он посмотрел на сайте стоимость квартиры в этом районе – 1 800 000 рублей, ФИО4 определила от 1 600 000 до 2 000 000 рублей. Он дал ей визитку со своим телефоном. В тот же день ФИО4 ему перезвонила и сказала, что согласна продать квартиру за 1 900 000 рублей. Через день он приехал в квартиру, сделал фотографии, выставил объявление на Авито. На его телефон стали поступать звонки от покупателей. Первый покупатель женщина с сыном осмотрели квартиру, договорились о цене 1 800 000 рублей, потом ФИО4 скинула им еще 100 000 рублей, но у покупателей был материнский капитал, а ФИО4 нужны были наличные деньги, как она пояснила, у неё сестра в Ульяновске продавала квартиру за материнский капитал и ей затянули выплаты на месяц. Он позвонил и сообщил об этом покупателю. Вторым покупателем был ФИО1, с которым ранее он знаком не был. Поступил звонок от ФИО1 на его телефон по поводу продажи квартиры, у него был расчет наличными. В тот же день с ФИО1 осмотрели квартиру, ФИО4 уступила 50 000 рублей. ФИО1 сказал, что посоветуется с супругой и перезвонит. На следующий день ФИО1 позвонил и сказал, что готов купить квартиру и может передать задаток. Документы к сделке были готовы. ФИО1 прислал ему паспорт, а он подготовил все документы и на следующий день они встретились. ФИО1 передал ФИО4 задаток 50 000 рублей, та написала расписку. Он сказал ФИО4, что нужно собрать справки об отсутствии долгов. В день сделки представили все справки, а также съездили к ЧПНД, где ФИО4 взяла справку, что на учете у психиатра не состоит, психиатру она пояснила, что справка нужна для продажи квартиры. Затем поехали в банк, где Лачинов заказывал наличные деньги, кассир выдала деньги и отдала ФИО4, подписали расписку, что деньги получены ФИО4. Потом поехали в МФЦ, подписали договор в присутствии специалиста МФЦ. Когда сидели у регистратора, зашел разговор о выписке, ФИО1 спросил у ФИО4, когда она будет выписываться. ФИО4 подала в МФЦ документы о снятии с регистрационного учета. Когда оформляли сделку, ФИО4 никому не звонила, и ей никто не звонил, она действовала добровольно и осознано. Фамилия ФИО6 вообще не фигурировала. После МФЦ ему отдали за услуги 50 000 рублей. Ключи от квартиры покупателю не передавали, так как на следующий день ему позвонил следователь и сообщил, что это мошенническая схема.

После показаний свидетеля ФИО8 – истец ФИО4 дополнила, что действительно ввела в заблуждение риэлтора и покупателя ФИО1 и говорила им, что у неё сестра в Ульяновске продавала квартиру за материнский капитал и ей затянули выплаты на месяц. На самом деле никакой сестры нет, это легенда мошенников, ФИО6 Она выписалась из квартиры и делала так, как ей говорили. Номер телефона риэлтора ей дала ФИО6.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, и копии материалов уголовного дела <Номер обезличен> (материала КУСП № 10306 от 02.11.2023), истребованные по запросу суда из ОМВД России по г. Чапаевску, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 истец ФИО4 и ответчик ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость квартиры по договору составила 1 750 000 рублей. 02.11.2023 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП, правообладатель - ФИО1.

Передача денежных средств в размере 1 750 000 рублей продавцу ФИО4 от покупателя ФИО1 подтверждается распиской о получении денежных средство от 31.10.2023.

Согласно соглашении о задатке от 27.10.2023 продавец ФИО4 от покупателя ФИО1 получила задаток 50 000 рублей в счёт оплаты приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно расписке от 31.10.2023, ФИО4 обязалась съехать из квартиры и передать комплекты ключей по 15.11.2023.

01.11.2023 ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу, выбыла по новому месту жительства: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 следует, что истец ФИО4 на момент совершения сделки недееспособной не признана, согласно справке из ЧПНД, выданной в день совершения сделки - 31.10.2023, она на динамическом учете не состояла, за медицинской психиатрической помощью не обращалась.

Доводы истца ФИО4 о её престарелом возрасте 76 лет, представленные медицинские документы о состоянии её здоровья и наличии ряда хронических заболеваний, не свидетельствуют о нарушении её интеллектуального и волевого уровня и способности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, статье 179 ГК РФ, поскольку никаких доказательств совершения сделки под влиянием обмана и введения истца в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных условий, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры, заключила с ответчиком договор на условиях, определенных сторонами. Подписав договор, тем самым подтвердила, что содержание договора полностью понятно и соответствует волеизъявлению. ФИО4 самостоятельно выбрала покупателя квартиры, определила стоимость квартиры и наличный расчет с покупателем, представила документы для сделки: взяла справки из управляющей организации об отсутствии задолженности, справку из ЧПНД о том, что не состоит на учёте. При оформлении договора купли-продажи в МФЦ написала заявление о снятии с регистрационного учета и заявление об освобождении квартиры, определив дату выезда.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, как совершенного в результате заблуждения, так и под влиянием обмана из материалов дела не следует.

02.11.2023 г. страшим следователем отдела СО О МВД России по г. Чапаевску на основании заявления ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании истца ФИО4 потерпевшей от 02.11.2023 г. следует, что 31.10.2023 в период с 20:30 до 21:14 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения абонентский номер +<Номер обезличен>, ввело в заблуждение ФИО4, путем обмана завладело денежными средствами в размере 1 620 000 рублей, которые та, находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, через банкомат АО «Альфа-банк» № 504699, перевела на банковский счет <Номер обезличен>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Согласно доводам истца и ее представителя – данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны некоего сотрудника ФССП, который звонил на телефон истца и ввел ее в заблуждение в отношении обстоятельств совершения данной сделки, что повлияло на ее решение совершить сделку, т.е. воля, направленная на совершение данной сделки была сформирована на основании ложных представлений о том, что она участвует посредством оформления данной сделки в поимке мошенников.

Однако доказательств изложенного со стороны истца не было представлено, при этом из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что предварительное следствие по заявлению ФИО4 приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; при этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств (например – аудиозаписей), позволяющих установить факты наличия звонков на абонентский номер истца и содержание таких телефонных разговоров, в указанные ФИО4 даты, которые повлияли на ее решение заключить упомянутый договор купли-продажи, с целью, как утверждает истец не отчуждения квартиры, а поимки мошенников.

При этом согласно показаниям свидетеля – ФИО8, и ответчика ФИО1, истец ФИО4 при заключении договора не упоминала о том, что в действительности она не имеет намерения продавать квартиру, либо – о том, что она полагает, что квартира остается у нее – вне зависимости от заключения сделки, не высказывала сомнений относительно необходимости и своих намерений по заключению данного договора, а также - относительно его правовой природы и последствий сделки. Показания данного свидетеля и ответчика последовательны, не противоречат друг другу, оснований для недоверия названному свидетелю - у суда не имеется. Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что действительно ввела в заблуждение риэлтора и покупателя ФИО1 и при заключении договора не упоминала о том, что в действительности она не имеет намерения продавать квартиру.

Также суд принимает во внимание тот факт, что уже при подписании сделки истец написала в МФЦ заявление о снятии с регистрационного учета и выезда с квартиры, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о том, что данную квартиру ей нужно освобождать для нового собственника. Указанный факт согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8 и ответчика ФИО1 о том, что в МФЦ истец договаривалась с ответчиком о снятии ее с регистрационного учета и определили дату её выезда из квартиры – по 15.11.2023, что прямо указывает на понимание истцом при оформлении оспариваемой сделки того обстоятельства, что ей будет необходимо освободить квартиру. О её намерении освободить квартиру свидетельствует и тот факт, что 17.11.2023 при попытке ответчика ФИО1 как собственника попасть в квартиру, ФИО4 передала ему ключи, попросила два дня съехать из квартиры, уже собрала вещи в сумки и впоследствии съехала с квартиры.

Изученные в ходе судебного заседания копии материалов уголовного дела <Номер обезличен> (материала КУСП № 10306 от 02.11.2023) также – не подтвердили доводы истца относительно ее заблуждения, либо обмана относительно заключаемого договора купли-продажи.

Истцом не доказано, что ответчик ФИО1 и риэлтор ФИО8 знали или должны были знать об обмане в отношении истца, согласно их показаниям они впервые встретились с продавцом ФИО4 при совершении сделки и ранее не были знакомы друг с другом, при этом никакого влияния на решение продавца ФИО4 по продаже квартиры, либо определения ее цены - не оказывали.

Представленные суду детализации телефонных переговоров продавца ФИО4, покупателя ФИО1 и риэлтора ФИО8 также не содержат каких-либо доказательств, позволяющих установить незаконность действий покупателя и риэлтора при заключении договора купли-продажи и их осведомленности о мошеннических действиях в отношении продавца квартиры. По данному делу не имеется никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности второй стороны сделки - покупателя квартиры.

Возбуждение уголовного дела и признание истца ФИО4 потерпевшей после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности действий ответчика при заключении договора купли-продажи. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания настоящей сделки.

Требование о притворности и применении последствий притворности сделки в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, следовательно, оснований для выхода за пределы оснований и предмета иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ исходит из того, воля истца при совершении оспариваемой сделки соответствовала ее содержанию, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей спорной квартиры, то есть желала возмездно передать ее в собственность ФИО1, а доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ФИО1, или иных лиц, суду не было представлено.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор купли-продажи, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком или иными лицами действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, отсутствия волеизъявления истца на совершение сделки, а также учитывая, что-то обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем (л.д.21-27), само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. При отсутствии доказательств наличия обмана или введения в заблуждение продавца спорного имущества, суд установил, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключен дееспособным лицом, подписан всеми его сторонами, которые подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения ими денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, в отсутствие доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать об обмане, имевшем место в отношении истиц со стороны третьих лиц, учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, бывший собственник жилого помещения его добровольно освободил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительного сделки.

Встречный иск ответчика ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 31.10.2023, зарегистрированного в ЕГРП. Бывший собственник жилого помещения ФИО4 после оформления сделки снялась с регистрационного учета и впоследствии выехала из квартиры.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 288 ГК РФ, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 членом семьи ФИО1 не является, продолжительное время в квартире не проживает, бремя расходов не несет, пришел к выводу, что она утратила право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023, признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-131/2024, УИД 63RS0033-01-2023-002852-68