Решение № 2А-1031/2025 2А-155/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-1031/2025

25RS0030-01-2025-000878-50

дело № 2а-155/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Оглезневой Н.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчиков ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО4, оперуполномоченному ГЭБиПК ФИО5, ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, указав, что 28.06.2024 в помещение магазина по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО5 и ФИО4, изъяли пищевую, алкогольную, пиротехническую продукцию, на которую у истца имелись документы и ветеринарные свидетельства соответствия ФГИС «Меркурий», регистрация в системе ЕГАИС. Истцом официально платятся все налоговые отчисления, имеется касса, продавец трудоустроен официально, имеет медицинскую книжку. Каких-либо нарушений им законодательства сотрудниками полиции выявлено не было, фото и видеофиксация не велась, изымалось всё без понятых, продукция была изъята с нарушением, что привело в дальнейшем к порче продуктов. 11.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 13.08.2024 истцом была подана жалобу на действие должностных лиц ОМВД России «Хасанский» в прокурору Хасанского муниципального округа Приморского края. 02.06.2025 им получен ответ, что 16.09.2024 в адрес начальника ОМВД России «Хасанский» внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ. По результатам рассмотрения 06.12.2024 указанного акта прокурорского реагирования, приведенные нарушения нашли свое подтверждение, начальником ОМВД России «Хасанский» проведено оперативное совещание, по результатам которого должностные лица ОМВД России «Хасанский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что своими действиями ОМВД России «Хасанский» и сотрудниками полиции ОМВД России «Хасанский» УУП ОУУПиПДН ФИО4 и оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО5 грубо нарушены нормы законодательства при осуществлении деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений, выразившихся в: 1)незаконности действий в связи с проведением, в нарушении ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотра помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО3, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, без составления протокола изъятия; 2) отсутствия в протоколе осмотра от 28.06.2024 сведений о виде осмотренной продукции, ее количестве, идентификационных признаках, ее упаковке, опечатывании, подписи лица его составляющего и отсутствии сведений о месте хранения изъятой продукции; 3) не направлении уведомления в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение; 4) неразъяснении прав и обязанностей Бондарю Д.С. в определении №108 от 30.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; 5) не направлении копии указанного определения ИП ФИО3.

С учётом уточнения административных исковых требований истец просит признать действия должностных лиц - сотрудников полиции ОМВД России «Хасанский» УУП ОУУПиПДН капитана полиции ФИО4, оперуполномоченного ГЭБиПК лейтенанта полиции ФИО5, действия органа государственной власти - ОМВД России «Хасанский», связанные с проведением проверки 28.06.2024 в магазине, принадлежащем ИП ФИО3, а также проведением административного расследования по факту составленного протокола об административном правонарушении незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём возложения на орган государственной власти - ОМВД России «Хасанский», должностных лиц - сотрудника полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО4, сотрудника полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО5 обязанность принести публичное извинение административному истцу; возложить на административных ответчиков оплатить расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. солидарно.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные административные требования, отказались от требований в части возложения на ответчиков обязанность возвратить истцу оставшуюся на хранении годную спиртосодержащую продукцию. Просили признать действия должностных лиц - сотрудников полиции ОМВД России ФИО4, ФИО5, действия органа государственной власти - ОМВД России «Хасанский», изложенными в описательной части искового заявления, связанные с проведением проверки 28.06.2024 незаконными, а именно: 1) в связи с проведением, в нарушении ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотра помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО3, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, без составления протокола изъятия; 2) отсутствия в протоколе осмотра от 28.06.2024 сведений о виде осмотренной продукции, ее количестве, идентификационных признаках, ее упаковке, опечатывании, подписи лица его составляющего и отсутствии сведений о месте хранения изъятой продукции; 3) не направлении уведомления в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение; 4) не разъяснении прав и обязанностей Бондарю Д.С. в определении №108 от 30.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; 5) не направлении копии указанного определения ИП ФИО3.

Представитель ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск согласно которого проверка в магазине «Морепродукты» ИП ФИО3 по адресу:. Андреевка, ул.Школьная,д.26 проведена 28.06.2024 сотрудниками ОМВД ФИО4 и ФИО5 на основании информации о нарушениях правил реализации рыбной продукции и морепродуктов, а также алкогольной продукции, полученной в ходе оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению фактов незаконной добычи и перевозки водных биологических ресурсов, проводимых на территории Хасанского муниципального округа в период с 07 июня по 01 сентября 2024 в соответствии с распоряжением ОМВД от 05 июня 2024 №65. Проверкой выявлено отсутствие соответствующих документов на реализуемые в магазине алкогольную продукцию и морепродукты, в связи с чем, в действиях ИП ФИО3 усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ст.14.2 КоАП РФ. По данному факту в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Хасанский» зарегистрирован рапорт ФИО4 за №2503 от 28.06.2024 г. Проверка в магазине ИП ФИО3 и осмотр помещения проводились в присутствии продавца ФИО6, с участием двух понятых. ФИО6 от подписи в протоколе отказалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В то же время, суд пришёл к выводу, что в материалах дела содержатся признаки совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Кроме того, в магазине ИП ФИО3 в отсутствии необходимых документов реализовывалась рыбная продукция и морепродукты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ. Предписанием Россельхознадзора от 06.11.2024 изъятая сотрудниками полиции 28.06.2024 г. пищевая продукция была признана некачественной, опасной и подлежащей утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Ошибки процессуального характера, допущенные должностным лицом при оформлении материалов нельзя отнести к противоправным действиям.

Административные ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, в частности, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, а также решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела 05.06.2024 г. начальником ОМВД России «Хасанский» выдано распоряжение №65 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории Хасанского муниципального округа» о проведении на территории округа в период с 06 июня по 1 сентября 2024 рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи и перевозки водных биологических ресурсов.

Согласно рапорта от 28.06.2024 УУПО УУП и ПДНОМВД России «Хасанский» ФИО4, в ходе работы на административном участке 28.06.2024 в 15 час. 10 мин. по адресу: ул. Школьная д. 26 с. Андреевка, установлен факт осуществления в продуктовом магазине «Морепродукты» ИП ФИО3 реализации алкогольной продукции, морепродуктов, без соответствующих документов на реализацию, также реализация пиротехнических изделий вне стационарного помещения. В действиях ИП ФИО3 усматривались признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ. В ходе осмотра помещения по вышеуказанному адресу 28.06.2024 изъято: морепродукты в количестве 35,121 кг., алкогольной продукции объем 40,95 л., пиротехнические изделия стоимостью 79 100 руб..

Из протокола осмотра помещений, территорий от 28.06.2024, с 15-50 до 16-30 ч. капитан полиции ФИО4 с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых, с участием ФИО6 произвел осмотр продуктового магазина «Морепродукты», адрес: <...>, в ходе которого установлено, что от входа расположены 3 холодильника, во 2 и 3 холодильнике находится алкогольная продукция, от холодильника находится стеллаж, на котором находится пиротехника в ассортименте, слева от входа расположены 2 холодильника, во 2 холодильнике находятся морепродукты в ассортименте, имеется ценник. В ходе осмотра изъято: морепродукты в ассортименте: краб - 2,622 кг., креветка - 17,65 кг., гребешок - 3,996 кг., трубач - 2,456 кг., красная рыба - 6,164 кг., красная рыба в контейнерах - 2,236 кг.; алкогольная продукция в ассортименте: Pina Colada - медовуха, объем 0,45 л. в количестве 16 шт., Mojito - медовуха, объем 0,45 л. в количестве 9 шт., Cosmopolitan - медовуха, объем 0,45 л. в количестве 3 шт., Kelvish «смородина - сидр фруктовый», объем 0,45 л. в количестве 3 шт., Posh медовуха (гранат), объем 0,45 л. в количестве 16 шт., Posh медовуха (дыня-мята), объем 0,45 л. в количестве 13 шт., Posh медовуха (темная вишня), объем 0,45 л. в количестве 15 шт., Posh сидр фруктовый (лесные ягоды), объем 0,45 л. в количестве 6 шт.; а также пиротехника.

ФИО5 28.06.2024 отобрано объяснение у ФИО6 в присутствии 2 понятых, из которого следует, что она работает в должности продавца у ИП ФИО3 в магазине «Морепродукты» по адресу: <адрес>, в магазине осуществлялась деятельность с 20.06.2024, в летний период осуществлялась продажа морепродуктов, пива, и салютов. Маркировки и документов на данную продукцию в магазине не было; в тетради записывала, какую продукцию продала и на какую сумму, далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых от подписи отказалась.

УУП ОУУПи ПДН ОМВД России «Хасанский» капитаном ФИО4 вынесено определением № 108 от 30.06.2024 о возбуждении дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

11.10.2024 УУП ОУУПи ПДН ОМВД России «Хасанский» капитаном ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Федеральная служба по Ветеренарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора вынесла 06.11.2024 предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ИП ФИО3, осуществляющего хранение и реализацию рыбной продукции и морепродуктов для употребления в пищу людям в отсутствие маркировки и ветеренарно-сопроводительных документов. Изъятая продукция сотрудниками ОМВД России «Хасанский» протоколом осмотра от 28.06.2024 была признана некачественной и опасной, подлежащей утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением в действиях ФИО3 мировым судом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, но поскольку категория дел, предусмотренных ст.14.19 КоАП РФ подведомственна Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу и рассмотрение этой статьи не отнесено согласно ст.23.1 КоАП РФ к исключительной подсудности мировых судей, в переквалификации было отказано.

Довод административного истца о незаконных действиях административных ответчиков, в связи с проведением осмотра помещения 28.06.2024 в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, являются не обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что проведение осмотра направлено прежде всего на пресечение правонарушения, своевременное обнаружение, фиксацию и закрепление доказательств, то по смыслу части 2 статьи 27.8 названного Кодекса представителем при осмотре помещений и находящихся там вещей (в том числе в случаях, не терпящих отлагательства) может являться любой сотрудник индивидуального предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра трудовую функцию, следовательно, проведение осмотра помещений и находящихся там вещей в присутствии продавца ФИО7 и двух понятых согласуется с требованиями указанной нормы.

Факт участия понятых зафиксирован в соответствующем протоколе осмотра помещений, территории от 28.06.2024 и был подтвержден их подписями.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ответчиков в связи с проведением осмотра помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО3 в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконными действия ответчиков, связанными с процессуальными нарушениями, а также в не направлении уведомления в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о готовности к передачи продукции на хранение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России «Хасанский» при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о которых указывает истец: отсутствие в протоколе осмотра сведений о виде и количестве осмотренной продукции, ее количестве, признаках, упаковке, опечатывании, не разъяснении прав Бондарю Д.С. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и не направлении данной копии Бондарю Д.С., а также в не направление уведомления в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками о готовности передачи продукции на хранение, не влекут за собой нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, в том числе и после прекращения производства по делу.

Заявленные в административном исковом заявлении требования фактически сводятся к оспариванию действий сотрудника полиции, выраженных в нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения, и по существу сводятся к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения составление названных документов.

Не направление уполномоченным должностным лицом в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками уведомления о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, не может быть признано как незаконное действие, как просит административный истец. Административным ответчиком этим бездействием не было нарушено прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО4, оперуполномоченному ГЭБиПК ФИО5, ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 г.