Решение № 2-6002/2024 2-6002/2024~М-5223/2024 М-5223/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-6002/2024

Копия

Дело № 2-6002/2024

УИД 16RS0050-01-2024-011161-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый центр» к ООО «Айнан Трак», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый центр» обратился с иском к ООО «Айнан Трак», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки Газель <данные изъяты> Скания, г/н №, принадлежащий ФИО3 ФИО14 под управлением водителя ФИО1 ФИО15, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» полис серия ААС №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб прицепу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 и ООО «Единый Центр Оформления ДТ», в лице директора ФИО4 ФИО18 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал в полном объеме права и обязанности ФИО4 по возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Центр Оформления ДТП» было подано заявление о страховой выплате, представлен автомобиль на осмотр, необходимые документы для принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По акту осмотра, составленного по направлению страховой компании было составлено экспертное исследование №ГЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 746 400 рублей за составление экспертного заключения было уплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Центр» обратилось к ответчикам с претензией, в котором просил возместить причиненный ущерб, а так же выплатить понесенные расходы. При этом расходы по отправке письма составили 500 рублей.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ООО «Единый Центр» пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины сумме 6 664 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 346 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 664 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Айнан Трак» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как денежных средств на ремонт автомобиля ему хватило, каких – либо требований к ответчикам не имеет.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Айнан Трак», под управлением водителя ФИО2 ФИО19, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис серия XXX № и а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО20 под управлением водителя ФИО1 ФИО21, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» полис серия ААС №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб прицепу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23 и ООО «Единый Центр Оформления ДТ», в лице директора ФИО4 ФИО24 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал в полном объеме права и обязанности ФИО4 по возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Центр Оформления ДТП» было подано заявление о страховой выплате, представлен автомобиль на осмотр, необходимые документы для принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По акту осмотра, составленного по направлению страховой компании было составлено экспертное исследование №ГЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 746 400 рублей за составление экспертного заключения было уплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Центр» обратилось к ответчикам с претензией, в котором просил возместить причиненный ущерб, а так же выплатить понесенные расходы. При этом расходы по отправке письма составили 500 рублей.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ООО «Единый Центр» пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины сумме 6 664 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для истца это означает, что его права и законные интересы должны быть нарушены действиями ответчика.

Таким образом, ненадлежащим истцом признается лицо, чьи права нарушаются действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем ООО «Единый центр» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО3 ФИО25, который передал ООО «Единый Центр», права и обязанности ФИО4 только в отношении страховой компании ОСК, Российского союза автостраховщиков. Данные доводы подтверждаются также показаниями ФИО3 в судебном заседании, что ему хватило денежных средств для ремонта автомобиля и он не имеет требований к ответчикам, а также тем обстоятельством, установленном в судебном заседании, что между ФИО3 и ООО «АЙНАН ТРАК» было заключено мировое соглашение, то есть спор, который является предметом настоящего иска был урегулирован правомочными на то сторонами в досудебном порядке, в связи с чем требования ООО «Единый Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иные заявленные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Единый центр» к ООО «Айнан Трак», ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд города Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев