Приговор № 1-110/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ганеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...><...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, <...>, <...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с декабря 2004 г. по апрель 2018 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи <...>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственных органах Российской Федерации, зная в силу занимаемой должности о возникших у предпринимателя Г. проблемах с прокуратурой <адрес>, связанных с его, Г., предпринимательской деятельности по добыче песка в <адрес>, желая незаконно обогатиться, в июле 2017 г. через своего знакомого сотрудника полиции К. сообщил Г. заведомо ложные сведения о наличии у него, ФИО2, возможности оказать содействие Г. в осуществлении его предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии и надзора со стороны сотрудников вышеуказанной прокуратуры за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей.

Согласившись с этим предложением Г. в г. Сальске Ростовской области через К. передал ФИО2 в период с 10 по 15 июля 2017 г. в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей, а в период с 25 по 30 июля 2017 г. – еще 200 000 рублей, то есть всего 400 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, хотя в действительности повлиять на решение данных вопросов в пользу Г. никак не мог и каких-либо действий по оказанию содействия Г. совершать не собирался.

6 октября 2018 г. в отношении Г. по факту дачи взятки через посредника К. и в отношении К. по факту посредничества во взяточничестве, каждого в отдельности, отказано в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях соответственно составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Г. следует, что в связи с возникшими у него проблемами, связанными с осуществлением деятельности по добыче песка в г. Пролетарске Ростовской области, он обратился через своего знакомого К. к ФИО2, который сообщил, что может решить эти проблемы с надзорными органами прокуратуры за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей. В июле 2017 г. в г. Сальске Ростовской области он передал ФИО3 эту сумму в качестве взятки двумя частями по 200 000 рублей для последующей передаче ФИО2 и ему известно от К., что он эти деньги передал ФИО2, однако последним его проблемы решены не были.

Из показаний свидетеля К., <...>, следует, что по просьбе ФИО2 он встречался с Г. и сообщил ему, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей может решить его, Г., проблемы через свои связи в прокуратуре <адрес>. Г. согласился на условия ФИО2 и в июле 2017 г. в г. Сальске Ростовской области передал ему 200 000 рублей, а через две недели еще 200 000 рублей в качестве взятки для последующей передаче ФИО2. В те же дни он, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передал эти денежные средства ФИО2.

Показания ФИО2, Г. и К., каждого в отдельности, согласуются с протоколами проверки их показаний на месте от 8 и 17 августа 2018 г., а также с содержанием постановлений от 6 октября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и К..

Из показаний свидетеля Ч., начальника отдела в <...>, следует, что в обязанности ФИО2 не входило решение вопросов, связанных с предпринимательской деятельности Г., и что ФИО2 в силу занимаемой должности мог знать о проблемах Г. с прокуратурой <адрес>, однако не мог повлиять на решения должностных лиц этой прокуратуры.

Из показаний свидетеля Т., прокурора <адрес>, следует, что в ходе общения с ФИО2 последний с вопросами или с просьбами о помощи Г. в решении проблем последнего не обращался, а в силу занимаемой должности ФИО2 не мог повлиять на решения должностных лиц возглавляемой им, Т., прокуратуры по вопросам, связанным с надзором за предпринимательской деятельностью граждан.

Согласно справке от 22 августа 2018 г. № 115/ОК/18-5107, ФИО2 в период с 1 декабря 2004 г. по 27 апреля 2018 г. проходил военную службу по контракту в <...>, с ноября 2016 г. в должности <...>.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2, заведомо не намереваясь совершать какие-либо действия в пользу Г., используя своё служебное положение, путем обмана, совершил хищение принадлежащих Г. денежных средств в крупном размере, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также в качестве таковых раскаяние ФИО2 в содеянном, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по службе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести, в связи с чем предусмотренных ст. 48 УК РФ оснований для лишения ФИО2 воинского звания не имеется.

Вместе с тем суд не признает наличие по делу предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, поскольку Г. потерпевшим не признавался и не вправе был претендовать на возвращение ему денежных средств, переданных им в виде взятки, в связи с чем имущественный ущерб либо моральный вред в результате совершенного ФИО2 преступления ему не причинены, а мотивы, по которым ФИО2 возвратил денежные средства Г., значения для дела не имеют.

Таким образом, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 по своему усмотрению распорядился полученными в результате совершения преступления денежными средствами в сумме 400 000 рублей, то они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

ИНН: <***>, КПП: 616201001, лицевой счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по РО отделение г. Ростов-на-Дону

Р/С № : <***>, уникальный код 001F3971

БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000000 КБК: 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев