Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-3090/2018 М-3090/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16.04.2018 года на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 Установлено, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 420,41 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-центр», согласно заключения от 18.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 000 руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 000 руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 131 579, 59 руб., оплату за составление и предоставление заключения экспертизы – 9 000 руб., оплату за эвакуацию – 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату за доверенность 1 200 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, давая пояснения ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что сумма недоплаченного страхового возмещения по результатам экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.4 ст. 931 ГПК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства 25 НВ №... и свидетельством о регистрации транспортного средства 63 45 №... от дата.

дата в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО3, не справившегося с управлением, столкнулся с автомобилем Дайхатсу г/н №... под управлением ФИО6, которое, в свою очередь, от удара допустило столкновение с автомобилями *** г/н №... и припаркованного Sang Yong Kyron II, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль виновного согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... был застрахован в САО «ВСК».

Истец дата обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращение истца рассмотрено своевременно, дата ему дан ответ о необходимости предоставления обязательных документов. Указанные ответчиком документы были представлены истцом дата.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 420,41 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-центр», согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, а также оплате расходов на эвакуацию автомобиля и стоянки. Данное обращение получено ответчиком дата.

дата ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ввиду несоответствия приобщенной калькуляции в экспертном заключении предъявляемым требованиям, отсутствии документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП, а также стоянки в период после проведения осмотра. Принято решение о возмещении услуг платной стоянки за период со дня ДТП до дня проведения осмотра в размере 788,50 рублей. Выплата была осуществлена дата (п/п №...).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ***, г/н №... с учетом износа по факту повреждений, полученных в результате ДТП дата составляет 184 800 руб., без учета износа 266 400 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец и его представитель ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы не был принят во внимание заказ-наряд на ремонт КПП от дата, согласно которому стоимость ремонта КПП автомобиля составила 124 766 рублей, что существенным образом снизило сумму восстановительного ремонта, подлежащего ко взысканию. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Позиция истца и его представителя основанная на несогласии с тем, что экспертом при проведении экспертизы не был принят во внимание заказ-наряд на ремонт АКПП не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

При определении наименования поврежденной детали и характеристике повреждений экспертом установлено, что наличие поврежденных внутренних механизмов представленных для исследования фотоматериалами не подтверждено (причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и возможностью образования каких-либо повреждений внутренних механизмов агрегата отсутствует). Данный вывод был сделан на основании исследованных экспертом материалов, представленных для проведения экспертизы, в том числе, протокола об административном правонарушении от дата 63 СН №..., в котором отражены повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, а также, указано, что на автомобиль ***, г/н №... полис ОСАГО отсутствует. Со слов водителя ФИО7, супруги собственника автомобиля, указано, что автомобиль не эксплуатируется. Повреждено переднее левое крыло, передний левый подкрылок, капот, передняя левая фара, передняя левая дверь, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло. Иных повреждений установлено не было.

Пояснения истца в судебном заседании о механизме получения оспариваемого повреждения АКПП, заключающиеся в том, что автомобиль эксплуатировался и был припаркован у магазина на непродолжительное время с заведенным мотором, и получил в результате удара повреждение АКПП, вследствие которых из коробки передач вытекло масло, что привело внутреннему повреждению АКПП, так как автомобиль продолжал работать, опровергаются отраженными в протоколе пояснениями ФИО7 о том, что автомобиль не эксплуатируется, полиса ОСАГО не оформлено, что также свидетельствует, что автомобиль не эксплуатировался. По изложенным обстоятельствам пояснения истца в судебном заседании поставлены под сомнение.

Кроме того, в материалах дела имеется акт разногласий №166755 от 31.07.2018 года, составленный ООО «АВС-Экспертиза» на представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно данному акту в заключении, представленном истцо, имеется необоснованное завышение объемов арматурных работ, завышение объемов и нормативов на окрасочные работы, стоимости ЛКП, н/ч, а также учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП на сумму 129 083, 06 рублей. В части спорных повреждений АКПП в акте указано о том, что отнести их к заявленному ДТП не представляется возможным, согласно требованиям п.2.3 Положения о Единой методике, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. Также отмечены нарушения в экспертном заключении – не указан программный расчет и № лицензии, фототаблица не соответствует Приложению №1 ЕМР. Установлен реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления – 169 377,19 рублей.

При назначении судом 06.09.2018 года экспертизы представитель истца присутствовала в судебном заседании и была осведомлена о принятом решении, в том числе о том, что ФИО1 обязан предоставить эксперту на осмотр автомобиль. Однако уже 09.09.2018 года автомобиль, по утверждению истца в судебном заседании, был им продан и не предоставлялся для осмотра. Кроме того, на тот момент автомобиль был восстановлен, что не получило своего отражения в исковом заявлении и не было доведено до сведения суда при решении вопроса о назначении экспертизы. При данных обстоятельствах тот факт, что автомобиль не был осмотрен не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2018/469 от 19.10.2018 года.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 184 800 рублей, а ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 171 420,41 рублей, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, оснований для взыскания с нее неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, у суда не имеется.

Вместе с тем за проведение экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» истцом были понесены расходы на ее проведение и предоставление в размере 9 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере удовлетворила требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 года и квитанция от 08.08.2018 года. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 935 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: