Решение № 2А-787/2024 2А-787/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-787/2024

Дело № 2а-787\2024

61RS0033-01-2024-000583-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Анашкиной В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ООО «Эко Центр» в лице представителя ООО Юридическая компания»Бюро кредитных решений» к начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц по отказу в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ :

ООО «Эко Центр» в лице представителя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Эко Центр» является взыскателем в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №от 14.02.2023г. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для принудительного взыскания в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области. Судебный пристав –исполнитель К. И.В. 30 мая 2023г отказал в возбуждении исполнительного производства, возвратил исполнительный лист взыскателю. Заявитель, приводя положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на судебную практику по иным делам, считает, что содержащиеся в исполнительном документе сведения о должнике, а также сведения, представленные взыскателем, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, препятствует исполнению судебного решения. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя от 30мая 2023г об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

Административный истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Суд по делу в качестве заинтересованного лица привлек ФИО3.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительную причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП Р. Г. Т.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, адресовал возражения на заявленные требования, заявил о пропуске срока обращения в суд Общества с настоящим иском, просил в удовлетворении требований отказать.

ГУ УФССП по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Из материалов дела следует, что 27.05. 2023 года на принудительное исполнение в ОСП поступил исполнительный документ- судебный приказ № в отношении ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель К. И.В. 27.05.2023г отказал в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям предусмотренным ст.13 Федерального закона от 2.10.2007 г №229-ФЗ, не указано место рождения должника.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в ЛК ЕПГУ, доставлено и прочитано 31.05.2023г, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией находится у взыскателя, о чем указано в содержании административного иска.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2023г было направлено в личный кабинет Общества на Едином портале государственных услуг; прочитано Обществом 31.05.2023г.

С настоящим иском Общество обратилось 11.03.2024г, со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропущен, поскольку узнав об оспариваемом постановлении с административным иском в суд истец обратился только 11.03.2024 г, по истечении установленного законом срока. Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска иску ООO «Эко Центр» в лице представителя ООО Юридическая компания »Бюро кредитных решений « к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц по отказу в возбуждении исполнительного производства, о понуждении совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024г

Председательствующий судья