Решение № 02-3724/2025 02-3724/2025~М-1598/2025 2-3724/2025 М-1598/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-3724/2025

УИД 77RS0013-02-2025-002968-24


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на подготовку Заключения строительно-технической экспертизы № 0112/24-74 от 01.12.2024, выполненное ОСО «Экспертное учреждение Репутация» в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был оформлен страховой полис добровольного страхования имущества граждан № 24С00ВКС09019 от 05.05.2024.

В соответствии с страховым полисом добровольного страхования имущества граждан № 246Э0ВКС09019 от 05.05.2024 года страховая сумма составляет сумма жилой пли садовый дом (танхаус) и сумма забор.

Страховая премия в размере сумма ФИО1 уплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 05.05.2024, 07.09.2024.

Согласно Страхового полиса срок действия договора страхования 12 месяцев, с 06.05.2024 по 05.05.2015.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

В результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков произошло вымывание грунта под лентой фундамента, брусчаткой и асфальтобетоном у забора дома со стороны улицы, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, адрес.

В связи с наступлением страхового случая 24 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако 23.10.2024 ею получен отказ в выплате страхового возмещения.

Для установления причин выявленных дефектов забора, фундамента и асфальтобетонного покрытия и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, Истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Репутация» для подготовки заключения.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы №0112/24- 74 от 01.12.2024, подготовленной ООО «Экспертное учреждение Репутация», эксперты пришли к выводу, что основными причинами возникших выявленных дефектов является оседание и просадка грунта в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, с последующим вымыванием грунта под лентой фундамента, брусчаткой и асфальтобетоном.

Согласно выводам заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма.

23 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к адрес «ВСК» с претензией о неисполнении обязательств по договору страхования № 24000ВКС09019 от 05.05.2024 и приложила заключение строительно-технической экспертизы.

13 января 2025 года Истцом был получен отказ Ответчика в выплате страхового возмещения.

04 февраля 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего 21.02 2025 получено Решение № У-25-12136/5010-003 об отказе в требовании о взыскании страхового возмещения до договору страхования имущества.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело приданной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную догов гром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или гному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быт ь удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11. 992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен страховой полис добровольного страхования имущества граждан № 24С00ВКС09019 от 05.05.2024.

В соответствии с страховым полисом добровольного страхования имущества граждан № 246Э0ВКС09019 от 05.05.2024 страховая сумма составляет сумма - жилой пли садовый дом (танхаус) и сумма - забор.

Страховая премия в размере сумма ФИО1 был уплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 05.05.2024, 07.09.2024.

Согласно Страхового полиса срок действия договора страхования 12 месяцев, с 06.05.2024 по 05.05.2015.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

В результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков произошло вымывание грунта под лентой фундамента, брусчаткой и асфальтобетоном у забора дома со стороны улицы, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, адрес.

В связи с наступлением страхового случая 24 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако 23.10.2024 ею получен отказ в выплате страхового возмещения.

Для установления причин выявленных дефектов забора, фундамента и асфальтобетонного покрытия и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, Истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Репутация» для подготовки заключения.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы №0112/24-74 от 01.12.2024, подготовленной ООО «Экспертное учреждение Репутация», эксперты пришли к выводу, что основными причинами возникших выявленных дефектов является оседание и просадка грунта в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, с последующим вымыванием грунта под лентой фундамента, брусчаткой и асфальтобетоном.

Согласно выводам заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма.

23 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к адрес «ВСК» с претензией о неисполнении обязательств по договору страхования № 24000ВКС09019 от 05.05.2024 и приложила заключение строительно-технической экспертизы.

13 января 2025 года Истцом получен отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, так как наступившее событие не является страховым случаем.

04 февраля 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего 21.02.2025 получено Решение № У-25-12136/5010-003 об отказе в требовании о взыскании страхового возмещения до договору страхования имущества.

В соответствии со Страховым полисом к страховым рискам относятся стихийные бедствия.

Согласно подпункту «и» п. 15.6 Правил № 109 Добровольного страхования имущества граждан Страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, а именно: подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №0112/24- 74 от 01.12.2024, подготовленной ООО «Экспертное учреждение Репутация», основными причинами возникших выявленных дефектов является оседание и просадка грунта в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, с последующим вымыванием грунта под лентой фундамента, брусчаткой и асфальтобетоном.

Указанное событие является страховым случаем по риску «Стихийное бедствие».

В связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем, по которому ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.

В связи с тем, что заявленный истцом размер ущерба не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный внесудебной экспертизой в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав, потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, в соответствии со ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии сп.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет горда Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья