Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-2420/2019;)~М-1365/2019 2-2420/2019 М-1365/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-224/2020

Гр. дело № 2-224/20 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2019-002013-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФДН к САВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м Renault Megane (г/н №), принадлежащим ФДН на праве собственности, а/м Lada Vesta (г/н №), находившимся под управлением САВ, и а/м Рено Каптюр ( г/н №). В результате ДТП все ТС получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> САВ был привлечен к административной ответственности привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также водитель САВ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие у него страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. <дата> ФДН направила САВ уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. Ответчик уклонился от получения уведомления, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 187 400 руб. Таким образом, истец полагает, что с причинителя вреда САВ должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 187 400 руб. Расходы по проведению экспертизы по расчету стоимости восстановительно ремонта по иску к Ответчику составили 7 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличивались исковые требования, с учетом уточнения требований, истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 235009 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4948 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании:

- истец ФДН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

-представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 913 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

-ответчик САВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

- третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик САВ указал, что не согласен с суммой требований, поскольку оценка была сделана у знакомых истца. На перекрестке улиц Холмогорова и Удмуртской ответчик выехал на зеленый счет, правый ряд резко остановился, когда горел зеленый. Ответчик не успел остановить автомобиль, хотя начал торможение, въехал в автомобиль истца. На момент ДТП автомобиль истца уже остановился. В порядке ст. 68 ГПК РФ признал факт участия в ДТП от <дата>, факт отсутствия страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП, факт виновности в том, что въехал в заднюю часть автомобиля истца, однако оспаривает факт виновности в том, что автомобиль истца въехал во впереди стоящий автомобиль.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 указала, что управляла а/м Рено Каптюр, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону центра. На перекрестке <адрес> была пробка, ФИО8 остановилась, чтобы не создавать помех, почувствовала удар сзади: в автомобиль ФИО8 врезался автомобиль Рено под управлением ФДН После автомобиля ФДН стоял автомобиль. У автомобиля ФДН были серьезные повреждения (повреждены и передняя и задняя части автомобиля: бампер, крылья, решетка, фара). САВ отрицал вину. На дознании в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что виноват САВ Покрытие было обычное, асфальт, в январе зима была теплая, все ехали в одной полосе, никто не менял полосу, не перестраивался.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1. Renault г/н №, под управлением ФИО8; 2. ВАЗ г/н №, под управлением САВ, 3. Renault, г/н №, под управлением ФДН В результате указанного ДТП автомобилю истца Renault г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность САВ, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем САВ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: САВ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault г/н №, под управлением ФДН, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль ФДН совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault г/н №, принадлежащий ФИО9 что повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО9

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела по факту ДТП, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, изготовленным ООО «Эксперт-Профи»:

1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT MEGANE после остановки и наезда на него автомобиля LADA VESTA требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В данном случае наличие технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль RANAULT KAPTUR будет зависеть не от действия водителя автомобиля RENAULT MEGANE, а от соблюдения водителем автомобиля LADA VESTA требования п.9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения дистанции.

2.При обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах административного и гражданского дела на автомобиле RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

1.Передний бампер - разрыв в средней части;

2.Решетка радиатора - разрушения, утеряна левая часть;

3.Эмблема «Renault» на переднем бампере - разрушена, утеряна;

4.Фара левая - сломано крепление;

5.Фара правая - сломано крепление;

6.Кронштейн фары правой - разрыв пластика;

7.Крыло переднее правое (пластик) - скол фрагмента 2x3 см в районе сопряжения крыло-фара;

8.Бампер задний - разрыв в средней части;

9.Накладка заднего бампера - глубокие задиры по всей длине;

10.Крышка багажника - вмятина в средней части 1,0x0,1 м, изгиб каркаса;

11.Задний гос. № - вмятина, повреждение светоотражающего покрытия;

12.Облицовка панели задка - вытяжка пластика, сломано крепление;

13.Усилитель заднего бампера - вмятина РЖ в средней части;

14.Панель задка - вмятина РЖ в ТДМ в средней части S до 80%, деталь сложной геометрии формы;

15.Усилитель панели задка - изгиб;

16.Пол багажника- разрыв материала;

17.Фонарь задний правый- разрыв защитного стекла;

18.Крыло заднее левое- нарушение ЛКП по торцу от соприкосновения с крышкой багажника;

19.Панель фонаря правая-образование складки 5х10, деталь сложной геометрии формы.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № на основании повреждений установленных при ответе на второй вопрос, исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы в Удмуртской Республики, по состоянию на <дата>, составляет: 203 913.

Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицами, чья компетенция подтверждена документально, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

В судебном заседании установлена вина водителя САВ в ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Противоправность поведения иных участников ДТП - водителей ФДН, ФИО8 в ситуации исследуемого ДТП не установлена.

Поскольку ответчиком вина САВ в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия вины САВ сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде всего полученного входе ДТП комплекса повреждений его автомобиля причинен в результате виновных действий ФИО6 Нарушение ПДД САВ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением всего комплекса механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta, г/н № САВ, на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца ФДН возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, с учетом отсутствия доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, отсутствия страхования гражданской ответственности САВ как владельца транспортного средства на момент ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика САВ в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 203913руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФДН просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО5, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 30000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФДН о взыскании с ответчика САВ расходов по оплате за отчета об оценке в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7000 руб. Указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем признаны судом необходимыми.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 948 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> операция №.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, на основании п.1 ч.10 ст. 333.20 НК РФ с ответчика САВ подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Ижевска в размере 291 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от <дата> обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на истца.

ООО «Эксперт-профи» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 30000 рублей, указывая, что по состоянию на <дата> проведение экспертизы не оплачено.

Представителем истца не оспаривался факт не оплаты истцом проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, требование ООО «Эксперт-профи» о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению – с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Профи» подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФДН к САВ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу ФДН в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203913 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4948 рублей.

Взыскать с САВ в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 291 рубль.

Заявление ООО «Эксперт-профи» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы- удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова