Приговор № 1-43/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000038-02

Дело №1-43/2024


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживаюшего по адресу: д.<адрес>, <данные изъяты>,

судимого:

28.03.2017 Набережночелнинским городскуим судом РТ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

12.05.2020 Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда от 28.03.2017 отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 07.08.2020 приговор изменен, местом отбывания наказания назначено колония-поселение.

26.01.2021 Муслюмовским райсудом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Набережночелнинского горсуда РТ от12.05.2020 - окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23.06.2022 по отбытию наказания.

10.01.2023 Набережночелнинским городским судом РТ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв незапертую дверь ячейки шкафа, предназначенного для временного хранения имущества посетителей магазина, руками незаконно проник внутрь ячейки шкафа, т.е. в иное хранилище, откуда тай но похитил один полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей ФИО9, внутри которого находились: женский костюм стоимостью 2040 рублей, купаты «Дарницкие» стоимостью 221,96руб., сыр «Голландский» стоимостью 100,02руб., колбаса «Фатиха» стоимостью 158руб., салфетка вискозная стоимостью 26 рублей, куриные бедра стоимостью 335,73руб. и один полимерный пакет-майку стоимостью 7,99руб., внутри которого находились: круассаны «Шок-орех» в количестве 2шт., стоимостью 24,99 руб. за 1 штуку, на сумму 49,98руб., молоко «Вкусняев» стоимостью 42,79руб., сочень с творогом стоимостью 39,99руб., мицелярная вода стоимостью 269,99руб., хлеб в количестве 2 шт., стоимостью 49,99руб. на сумму 99,98руб., огурцы в количестве 0,846кг стоимостью 93,05руб., всего имущества на общую сумму 3485,48руб., тем самым причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в спальной комнате дома ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не пресекает, из верхней полки комода, тайно похитил золотой браслет стоимостью 20000 рублей, золотую цепочку стоимостью 41000 рублей с золотым кулоном стоимостью 7000рублей, золотые серьги стоимостью 17000рублей, золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 115000 рублей, тем самым причинил потерпевшей ФИО3 №2, которой принадлежали указанные вещи, значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе след-ствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 КПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, положил свой пакет с приобретенными в другом магазине продуктами в шкаф, предназначенный для хранения вещей посетителей магазина. Прошел в торговый зал, приобрел хлеб и молоко, расплатился, подошел к шкафу для хранения вещей, забрал свой пакет. В этот момент увидел, что дверь одного из соседних ячеек ящика шкафа немного приоткрыта и видны чьи-то пакеты. Он решил похитить данные пакеты и, открыв дверь ячейки шкафа, забрал два пакета и ушел из магазина. При этом он понимал, что эти пакеты принадлежат одному из посетителей магазина, что в них находится чужое имущество и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. После этого он направился в сторону магазина «<данные изъяты>». Перешел на другую сторону дороги и посмотрел содержимое похищенного им пакета. Внутри пакета находились женский костюм, продукты питания: сыр, хлеб, колбаса и др. В магазине «Находка» купил продукты питания и направился домой в <адрес>. По пути зашел в магазин «<данные изъяты>». В магазине к нему подошел один мужчина, посмотрел пакеты в его руке. С мужчиной была девушка. Мужчина попросил его выйти на улицу, где спросил у девушки, ее ли пакеты, на что она ответила, что это ее пакеты. После этого они забрали у него эти пакеты с вещами, которые он похитил в магазине «Ляззат-2». Вину в хищении чужого имущества на сумму 3485,84руб. с незаконным проникновением в иное хранилище - шкаф для хранения вещей посетителей магазина, признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его знакомый ФИО11 предложил ему подработку - работу в своем хозяйстве, после чего они пришли в его хозяйство. Поработав некоторое время, ФИО11 уехал по своим делам, он решил зайти в дом, чтобы попить воды и поставить свой телефон не зарядку, начал искать в доме зарядное устройство. Зашел в спальню, открыл верхнюю полку комода, увидел там золотые украшения, решил похитить их для дальнейшей продажи. Сразу за один раз забрал несколько золотых украшений: серьги, цепочки и т.д., положил их во внутренний карман своей куртки и направился на выход. При этом понимал, что совершает хищение чужого имущества и желал этого. Когда выходил из спальной комнаты, навстречу попалась жена ФИО11 по имени ФИО3 №2. Спросила, что он делает в спальной комнате, он ответил, что искал зарядное устройство. Вышел на улицу, чтобы продолжить работу. Через некоторое время вышла ФИО3 №2 и начала требовать, чтобы он вернул золотые украшения, уверенно твердила, что именно он украл ее вещи. После этого он, поняв, что ФИО11 не отстанет от него, решил вернуть ее золотые украшения. Достал из кармана куртки похищенное и отдал ФИО11, которая сказала, что не хватает браслета и кольца. Когда приехали сотрудники полиции браслет нашелся во дворе хозяйства, видимо, выронил их, когда доставал из кармана сигареты. Вину в совершении золотых украшений у ФИО3 №2 на сумму 115000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-33,143-144, 110-111).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазине «Гайлэ» она купила женский костюм стоимостью 2040рублей, тушь стоимостью 150руб. Костюм положила в пакет. В магазине «<данные изъяты>» купила продукты питания на общую сумму 603 руб.77копеек. Затем в магазине «<данные изъяты>» также купила продукты питания на общую сумму 841 руб.71руб. Все эти продукты положила в пакет. После этого зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Два своих пакета положила в одну из ячеек шкафа для хранения вещей посетителей магазина, закрыла дверь ячейки, которая на ключ не запиралась. После этого приобрела в магазине продукты и, вернувшись к шкафу для хранения вещей посетителей, обнаружила, что из ячейки ящика пропали два ее пакета с вещами. Обратилась к сотрудникам магазина, которые посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, что пакеты забирает один мужчина, которого она запомнила. Она пошла в магазин «Авылдаш», где увидела этого мужчину и позвонила своему отцу ФИО19. У мужчины в руках были принадлежащие ей пакеты с вещами, пакеты они забрали у него и пошли в магазин «<данные изъяты>», где дождались сотрудников полиции. Как оказалось мужчину звали ФИО1. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3485,48рублей (л.д.36-37).

Свидетель ФИО8, в ходе следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась одна из посетительниц магазина, пояснив, что из шкафа для хранения вещей похитили принадлежащие ей пакеты с вещами. Просмотрели видеозапись магазина и установили, что пакеты девушки похитил один мужчина, об этом сообщили в полицию (л.д.49).

Свидетель ФИО9 на следствии пояснил (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что в тот день около <данные изъяты> часов ей позвонила дочь ФИО2 и попросила приехать к магазину «<данные изъяты>». В магазине дочь показала на одного мужчину и сказала, что он похитил ее пакеты. У мужчины в руках были пакеты его дочери. Позже узнал, что мужчину зовут ФИО1 (л.д.50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, в тамбуре магазина находятся 4 шкафчика, каждый из которых оснащен врезным замком. В момент осмотра ключей от шкафчиков не имеется (л.д.7-8).

В ходе осмотра места происшествия, в магазине «<данные изъяты>», в полимерном пакете белого цвета обнаружен костюм женский белого цвета, в полимерном пакете зеленого цвета магазина «<данные изъяты>» - продукты питания: молоко, купаты, сыр, огурцы и др. (л.д.12-13).

Указанные пакеты с вещами переданы потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение (л.д.20).

Согласно справке, выданной ИП «ФИО10», общая сумма приобретенных ФИО9 продуктов питания составляет 841руб.71руб. (л.д.25), из магазина «Пятерочка» - на сумму 603,77рублей (справка из магазина «<данные изъяты>» - л.д.27).

Стоимость женского костюма белого цвета, купленного в магазине «<данные изъяты>», составляет 2040руб. (л.д.28).

В счет возмещения материального ущерба потерпевшая ФИО9 получила от подсудимого деньги в сумме 139,96руб. (л.д.66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла домой и увидела ФИО1, который выходил из спальной комнаты. На ее вопрос, что он делает в доме, ФИО1 ответил, что искал зарядное устройство для телефона и вышел из дома. ФИО1 показался ей подозрительным, и она решила проверить свое имущество в спальной комнате. Она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, хранящихся в пластиковом ящике на верхней полке комода. Она выбежала во двор и потребовала, чтобы ФИО1 вернул ей похищенное. После того как она жестко потребовала вернуть украшения, он достал из внутреннего кармана куртки пару золотых сережек, золотую цепочку с кулоном. Она потребовала вернуть золотое кольцо и браслет, ФИО1 стал отрицать, что он их не взял. После этого она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции они нашли золотой браслет во дворе в снегу, золотое кольцо не нашлось. Она согласна с результатами оценочного исследования, которым установлена рыночная стоимость украденных золотых украшений, всего на общую сумму 115000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет 50000 рублей, она также получает пенсию по старости в размере 19000 рублей. Супруг является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 18000 рублей. Они оплачивают кредит в сумме 30000руб. ежемесячно, коммунальные услуги – 8000руб., приобретают продукты питания и т.д. С учетом указанных расходов, причиненный материальный ущерб для нее является значительным (л.д.95-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 к себе в хозяйство почистить снег. Поработав вместе с ФИО1 некоторое время, он уехал за лекарствами, ФИО1 остался в его хозяйстве, продолжал работать. В обеденное время ему позвонила супруга ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО1 похитил ее украшения. Он вернулся домой. К его приезду ФИО1 уже вернул часть украшений. Супруга сказала, что она вызвала сотрудников полиции, после чего он уехал по своим делам (л.д.176-177).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что таковым является дом потерпевшей ФИО3 №2, расположенный по вышеуказанному адресу. С поверхности комода в спальной комнате обнаружены и изъяты одна пара золотых сережек, один браслет, золотой кулон, золотая цепочка (л.д.75-76), которые в ходе следствия были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.178, 182).

Заключением оценочного исследования определена рыночная стоимость золотых украшений: золотая цепочка на руку длиной 18см (браслет) -20000руб., золотая цепочка на шею – 41000руб., золотой кулон - 7000руб., золотые серьги – 17000руб. золотое кольцо с гравировкой - 30000руб. (л.д.91).

Указанные золотые украшения переданы ФИО3 №2 на ответственное хранение (л.д.183).

В счет возмещения части ущерба подсудимый передал потерпевшей ФИО3 №2 деньги в сумме 24000руб. и 6000руб., что подтверждается расписками ФИО3 №2 (л.д.102,103).

Оценив представленные сторонами в судебном заседании доказательства, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд считает, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему запрещенных уголовным законом противоправных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененных ему преступных деяний, ставящих под сомнение эти показания, которые повлекли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений его права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ему уголовно-наказуемых преступных деяний, установленной.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Латыпова Р.М. о том, что действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку по требованию потерпевшей он вернул ей эти украшения, суд находит несостоятельными, ибо ФИО1, похитив золотые украшения ФИО11, беспрепятственно вышел из дома, имел возможность спокойно уйти с места преступления, его никто не преследовал, не удерживал, он остался во дворе чистить снег по своей воле, а потерпевшая лишь через некоторое время обнаружила пропажу своих украшений и вышла во двор к нему и потребовала вернуть похищенное. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалицированы как оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.5, 6,7, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение после содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, что ущерб возместил полностью, в связи с чем потерпевшие к нему претензий не имеют.

Кроме того, суд в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, учитывает состояние здоровья его родителей (отец - ФИО1, 1947г.р., мать - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148), которые страдают различными заболеваниями, нуждаются в постоянном уходе и заботе со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к условному осуждению к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, позиции потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Ходатайств о применении ч.6 ст.15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции его от общества, с применение ст.73 УК РФ с возложением на него предусмотренных в таком случае уголовным законом обязанностей.

Также суд полагает, что необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных частей статьи УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также с периодичностью, установленной названным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: женский костюм, одна пара золотых сережек со вставками из камней зеленого и белого цвета, золотой браслет, золотая цепочка с золотым кулоном, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить у них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО13