Решение № 12-205/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 15:44 час. по адресу: <...>; водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства осуществил без нарушений ПДД РФ. Действие знака 3.27 ограничено расстоянием в 150м, а свою автомашину заявитель припарковал на расстоянии не менее 170м от места установки знака 3.27.

ФИО1 в суд не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «<данные изъяты> ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Автоматическим устройством был зафиксирован факт остановки автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что остановку транспортного средства осуществил без нарушений ПДД РФ, поскольку свою автомашину припарковал вне зоны действия знака 3.27, суд находит не состоятельным.

Согласно приобщенной к материалам дела копии проекта дислокации дорожных знаков и разметки автомашина заявителя была припаркована в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, поскольку действие дорожного знака заканчивается в районе центрального входа в здание МУ МВД России «Пушкинское», в то время как заявителем была осуществлена остановка транспортного средства более чем за десять метров от центрального входа в указанное задние.

Представленные стороной заявителя фотоматериалы с сайта «Гугл.ру» являются недопустимым доказательством, поскольку в указанных фотоматериалах отсутствует привязка к местности, в том числе к месту совершения административного правонарушения, а также отсутствует указание на дату формирования карты с фотоматериалами и время их составления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 15:44 час. по адресу: <...>; его транспортное средство <данные изъяты> не осуществило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: