Апелляционное постановление № 22-2789/2026 22К-2789/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Захаренко М.Г. дело № 22-2789/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Желтухиной Е.В.,

подозреваемый (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Гомзяка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомзяка А.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ...........1, адвоката Гомзяка А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Желтухиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району ...........5 об избрании ...........1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.05.2026, включительно.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гомзяк А.А. просит постановление суда отменить, избрав подозреваемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом ненадлежащим образом проверена достаточность оснований, предусмотренных УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорированы фундаментальные нормы права, нарушено конституционное право ...........1 на судебную защиту его прав и свобод. Судом не учтено ходатайство стороны защиты, согласно которого у ...........1 имеются устойчивые социальные связи, он проживает с семьей, имея постоянное место жительства на территории РФ, где может содержаться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд обязан был учесть, что ранее ...........1 к уголовной ответственности не привлекался, является учеником техникума, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в следственного отдела ОМВД России по Северскому району находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответству-ющие данные надлежаще исследованы судом. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 подозревался в покушении на совершение тяжкого преступления, и в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении подозреваемого, невозможна. Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со слов защитника, адвоката ...........6, .........., ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей. Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2026 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомзяка А.А., - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.И. Кульков