Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-385/2020

УИД №59RS0022-01-2020-001396-27

Дело №2-385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 09 ноября 2020 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн.Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании расходов по доставке автомобиля для гарантийного ремонта в сумме 1 699 руб. 60 коп., пени в размере 147 222 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Автоваз» (Далее - ПАО «Автоваз») о взыскании расходов по доставке автомобиля на проведение гарантийного ремонта в размере 1 699 рублей 60 копеек, неустойки (пеней) в размере 147 222 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивировав требования тем, что 25 октября 2018 года приобрел у ООО «Дав-Авто» автомобиль марки LADA VESTA. Для устранения, обнаруженного при эксплуатации автомобиля, недостатка, 23 июня 2020 года обратился к официальному представителю ПАО «Автоваз», ООО «Форвард-Авто». Обнаруженный недостаток в автомобиле был признан гарантийным, который устранен заменой правой и левой передних стоек телескопических в сборе. Для доставления автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта из <адрес> (места жительства истца и эксплуатации автомобиля) в <адрес>), затрачено 1 699 рублей 60 копеек для приобретения бензина АИ-92 в количестве 40 литров (по цене 42,49 рублей за литр). 21 августа 2020 года на имя руководителя ПАО «Автоваз» направил претензию с требованием возмещения понесенных убытков в указанной сумме, которая получена ответчиком 26 августа 2020 года, но проигнорирована. Просрочка выполнения требования о возмещении убытков составила 18 дней. С учетом положений п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) составил 147 222 рубля, из расчета стоимости автомобиля 817 000 рублей, и пеней в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки выполнения требования, который составил 18 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, по доводам искового заявления.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Автоваз» своего представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве представитель ПАО «Автоваз» указал, что с иском не согласен, поскольку считает, что истец намеренно создает ситуацию, которая позволила бы ему неосновательно обогатиться за счет АО «Автоваз», увеличив размер убытка. Истец ремонтируется в г. Перми, несмотря на то, что в г.Березники имеется дилер LADA, выполняющий гарантийный ремонт – ООО «Эксперт Авто Березники», который находится значительно ближе к <адрес>, сократив бы расходы на бензин до 500 рублей. Так же считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании пени и штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить подлежащие к уплате размеры пеней и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему решению.

Из пояснений истца, письменных доказательств установлено, что 25 октября 2018 года на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Дав-Авто», истец приобрел у последнего автомобиль <...> №, стоимостью 817 000 рублей, с гарантией на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства от 08.10.2018 года изготовителем автомобиля <...> № является ПАО «Автоваз».

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из пояснений истца, акта выполненных работ по договору/заказу-наряду от 23 июня 2020 года следует, что выявленный в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истца стук спереди при проезде неровностей, в рамках гарантийного обязательства продавца, изготовителя, 23 июня 2020 года был устранен у официального представителя ПАО «Автоваз» в г.Перми ООО «Форвард-Авто», заменой правой и левой телескопических стоек в сборе (л.д.16).

С целью доставки автомобиля в г.Пермь для проведения гарантийного ремонта, истцом понесены расходы связанные с приобретением бензина для автомобиля в размере 1 699 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком ККТ от 23 июня 2020 года (л.д.17).

Ответчиком не отрицаются обстоятельства проведения на станции технического обслуживания ООО «Форвард-Авто» гарантийного ремонта спорного автомобиля.

21 августа 2020 года ФИО1 в адрес руководителя ПАО «Автоваз» направил претензию (л.д.18) с требованием возместить убытки, понесенные в связи с гарантийным ремонтом автомобиля в размере 1 699 рублей 60 копеек, указав в претензии свой адрес, номер сотового телефона, реквизиты банковской карты, включая её номер, ИНН и ОГРН, приложив к претензии копии гарантийного заказа-наряда от 23 июня 2020 года и чека от 23 июня 2020 года.

Претензия получена ПАО «Автоваз» 26 августа 2020 года (л.д.19).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку по истечении десяти дней со дня получения претензии, ПАО «Автоваз», требование истца о возмещении убытков не исполнило, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Приведенные в письменных возражениях представителя ответчика, доводы о намерении истца неосновательно обогатиться, посредством увеличения размера убытка до 1 699 рублей 60 копеек, следует отклонить, поскольку выбор дилерского центра для осуществления гарантийного ремонта это право потребителя, с соблюдением условий содержащихся в гарантийном талоне (л.д.40). Кроме того, сведения о дилерах отражены как в перечне предприятий сервисно - бытовой сети АО «Автоваз», приложенном к сервисной книжке (л.д.41-42), так и на официальном сайте АО «Автоваз», и ответчиком не отрицается.

Для осуществления гарантийного ремонта истец выбрал сервисный центр в пределах региона своего проживания (места обнаружения недостатка в автомобиле).

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 699 рублей 60 копеек, следует удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в исковом заявлении, так и в судебном заседании настаивает на взыскании пени (неустойки), что является его правом.

Истцом заявлено к взысканию неустойка (пени) рассчитанная за 18 дней, в сумме 147 222 рубля, принимая в расчет стоимость автомобиля 817 000 рублей, и пени в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки выполнения требования, с чем суд не может не согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Учитывая, что в письменных возражениях ответчик ссылается на явно завышенный и несоответствующий последствиям нарушения прав потребителя размер неустойки, суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 настоящего Закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 11 849 рублей 80 копеек (1 699 рублей 60 копеек убытки + 20 000 неустойка (пени) + 2 000 (компенсация морального вреда).

Основания для применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая также, что доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Кизеловским городским судом Пермского края по делу №2-7/2020 (л.д.32-34) был рассмотрен спор между сторонами по аналогичному предмету спора, при разрешении которого судом было установлено нарушение ответчиком аналогичного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Автоваз» 1 699 рублей 60 копеек убытков, 20 000 рублей неустойки (пени), 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 849 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «город Кизел» в сумме 1 506 рублей 46 копеек (1206,48 + 300).

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 1 699 руб. 60 коп. убытков, 20 000 рублей неустойки (пени), 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 849 рублей 80 копеек штрафа, всего взыскать 35 549 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» государственную пошлину в размере 1 506 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Судья: