Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело №2-487/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, по иску третьего лица СНТ «Лемешки» к ФИО2, ФИО3 о переносе забора,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переносе забора в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование требований указав следующее. Он является собственником земельного участка ### в СНТ «Лемешки». Забор, установленный в качестве ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка ### в СНТ «Лемешки», препятствует его доступу к землям общего пользования, что явилось основанием к обращению в суд с требованиями о переносе забора в точки 4,5 согласно плану границ земельных участков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Лемешки» обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО3 о переносе забора в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что ответчиками установлен забор с захватом земель общего пользования. Данное обстоятельство было предметом обсуждения на общем собрании, к ответчикам обращались с требованиями о переносе забора, однако таких действий они не произвели, что явилось основанием к предъявлению исковых требований о переносе забора в точки 4,5 согласно плану границ земельных участков.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании ордера (л.д.###) в судебном заседании исковые требования не поддержали виду устранения нарушений прав истца ФИО1 после обращения в суд с настоящим иском. Не оспаривали, что ответчиками в ходе рассмотрения дела судом перенесен забор в отсутствие нарушений прав ФИО1 на доступ с принадлежащего ему участка к землям общего доступа.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ «Лемешки»- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании исковые требования не поддержал ввиду переноса ответчиками забора в спорной границе после обращения СНТ «Лемешки» в суд, в отсутствие захвата земель общего доступа. Как член правления СНТ «Лемешки», пояснил, что установленный ответчиками забор препятствовал ФИО1 в доступе к землям общего пользования с принадлежащего ему участка ### в СНТ «Лемешки». Данным проходом до установки ответчиками спорного забора активно пользовались как ФИО1 для прохода на земли общего пользования, так и иные члены СНТ для прохода на участок ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчиками спорный участок забора перенесен в отсутствие захвата земель общего доступа, что исключает нарушение прав СНТ «Лемешки». Возражал против удовлетворения исковых требований СНТ «Лемешки», ФИО1, в отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств нарушения их прав, существенности их нарушения действиями ответчиков. Также указал, что у ФИО1 имеется доступ к землям общего пользования с принадлежащего ему участка со стороны, не смежной со спорным забором. При этом на территории, которую ФИО1 указал как территорию доступа к землям общего пользования, находится водопроводная труба, исключающая доступ к его земельному участку с земель общего пользования, где была установлена спорная часть забора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Указанной статьей имущество общего пользования определяется как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1105кв.м., по адресу: <...>, с установленными границами, так как участок образован из земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками, в ? доле в праве общей долевой собственности каждая, земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 609кв.м., по адресу: <...>, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.###).

Участки сторон спора находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 14 000кв.м., предоставленного СНТ «Лемешки», являющего действующим юридическим лицом, с членством в нем как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3 (л.д.###).

На основании статьи 3 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляет садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению в соответствии с гражданским законодательством осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «Лемешки», целями его создания является в том числе реализация прав граждан на получение, владение, пользование и распоряжение предоставленными им земельными участками (п.3.1 Устава).

Таким образом, пользование земельными участками в СНТ «Лемешки» не должно препятствовать деятельности СНТ, землепользованию его членов на принадлежащих им участках. Такое землепользование должно осуществляться с соблюдением интересов всех членов СНТ, имеющих равные права на пользование землями общего пользования СНТ, доступ к ним.

Согласно представленному истцом ФИО1 при уточнении исковых требований, третьим лицом СНТ «Лемешки» в материалы дела плану границ земельных участков по фактическому использованию, ответчиками установлен забор в нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером ###, с захватом земель общего пользования, с образованием единой линии ограждения с земельным участком ###, преграждающей доступ к землям общего пользования с земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###). Стороной ответчиков данный план, отраженные в нем сведения о местоположении участков сторон спора, территории земель общего пользования, ограждений оспорен не был.

Кадастровым инженером ФИО5 в отчете о проведении землеустроительных работ дано заключение, что ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ###, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ###. Площадь части, занятой участком СНТ «Лемешки», уч.###, составляет 2,1кв.м. (л.д.###).

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п.12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СНТ «Лемешки» в силу приведенного ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава, вправе осуществлять защиту своих прав на земли общего пользования, относящиеся к имуществу Товарищества (п.4.3 Устава), в том числе при их захвате.

Также суд полагает, что истец ФИО1, являясь членом СНТ Лемешки», собственником земельного участка с кадастровым номером ### с доступом к землям общего пользования при расположении забора по границе земельного участка с кадастровым номером ### по ЕГРН, вправе осуществлять защиту на восстановление такого доступа, перекрытого установленным ответчиками забором.

Таким образом, являются обоснованными требования как ФИО1, так и СНТ «Лемешки» к ФИО2, ФИО3 о переносе забора в точки 4,5 согласно плану границ земельных участков.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО6 об отсутствии доказательств существенности нарушенных прав ФИО1, СНТ «Лемешки» не принимаются судом во внимание, исходя из того, что указанные лица вправе требовать от ответчиков посредством обращения в суд восстановления положения, существовавшего до нарушения права на освобождение земель общего пользования у СНТ «Лемешки», на восстановление доступа к ним у ФИО1

Наличие доступа с земельного участка с кадастровым номером ### к землям общего пользования, расположенным в ином месте, не является имеющим значение для настоящего дела обстоятельством, так как предметом иска ФИО1 является восстановление доступа к землям общего пользования, отраженным в представленном им в суд плане, прегражденного ответчиками.

Доказательств отсутствия приведенного доступа ввиду наличия трубы водопровода стороной ответчиков представлено не было, в силу чего суд не принимает данный довод ФИО6

Представителем ответчика ФИО2- ФИО6 в материалы дела в качестве доказательства переноса забора в отсутствие захвата земель общего пользования был представлен акт выноса границ земельного участка на местности от 16.06.2017г., отражающий расположение забора согласно установленной границе земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###). Истец ФИО1, третье лицо СНТ «Лемешки» не оспаривали приведенный акт.

Поскольку ответчиками перенесен забор по границе земельного участка с кадастровым номером ### согласно сведениям ЕГРН, то есть обстоятельства нарушения прав ФИО1, СНТ «Лемешки» ответчиками отпали, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указанных лиц.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, СНТ «Лемешки» была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей (л.д.###).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, после обращения истца ФИО1 в суд, заявления третьим лицом СНТ «Лемешки» самостоятельных требований относительно предмета спора, и до принятия судебного решения, суд считает необходимым взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 150 рублей с каждой, в пользу СНТ «Лемешки» по 3 000 рублей с каждой, в счет возмещения понесенных ими судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе забора - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица СНТ «Лемешки» к ФИО2, ФИО3 о переносе забора - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу СНТ «Лемешки» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Лемешки» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева