Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело №2-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 2 100 000 руб и расходов по оплате госпошлины. Сослался на то, что 19 мая 2017 года он и ФИО2 заключили договор займа, о чем была написана расписка на сумму 2 100 000 руб без указания срока возврата. 30 октября 2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате 2100000 руб в срок до 30 ноября 2017 года, что не было исполнено. Договор был заключен в надлежащей форме, указание в расписке слов «за изготовление мебели» является ошибкой.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд также не явились, представили возражения на иск. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку содержание расписки не свидетельствует о наличии долговых обязательств, договор займа следует признать незаключенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений по договору займа истцом представлена расписка от 19 мая 2017 года. Согласно тексту данной расписки ФИО2 получил от ФИО1 2 100 000 руб «за изготовление мебели по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца ссылается также на устные объяснения истца о том, что между сторонами существовала договоренность о заключении договора простого займа.

Однако, объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение заключения договора займа.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, единственным допустимым доказательством в подтверждение договора займа, на которое ссылается истец, является расписка. При анализе расписки в соответствии со ст.431 ГК РФ суд исходит из ее буквального содержания.

Суд оценивает расписку от 19 мая 2017 года применительно к требованиям ст.ст. 431, 807 и 808 ГК РФ.

Необходимым условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Ответчик, возражая против взыскания с него денежных средств в сумме 2100000 руб, отрицает наличие долговых обязательств перед истцом.

В расписке от 19 мая 2017 года отсутствует указание на наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, она не содержит его обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Из расписки не следует, что был заключен договор займа, поскольку в нем отсутствует такое необходимое и существенное условие договора займа как возвратность полученных денежных средств. В расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, а не на иные цели, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документ.

Наоборот, в расписке указано, что деньги получены «за изготовление мебели». Исходя из буквального содержания расписки, деньги получены за выполненную работу по изготовлению мебели, т.е. являются расчетом за выполненную работу. Считать данное содержание ошибкой, небрежностью, о чем указано в дополнительных пояснениях представителя истца, нет оснований, поскольку не написано, что ФИО2 обязуется возвратить деньги.

К тому же из представленных истцом письменных пояснений следует, что между сторонами сложились отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с этим невозможно установить последствия нарушения обязательств.

Указанные представителем истца обстоятельства ответчиком не признаны. Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон, направленной на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств. Об этом свидетельствуют и практика Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-44).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, что соответствуют принципу диспозитивности. Поскольку из текста расписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, нельзя считать, что между ними был заключен указанный договор, влекущий возврат денежной суммы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 2100000 руб по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий судья