Постановление № 1-320/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Тесля Т.И.,

потерпевшего п, его представителя адвоката Бартеневой А.В., на основании ордера,

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Вельчинской С.Н. и Вельчинского Н.Н., на основании ордеров,

обвиняемого н,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвоката Котельникова И.Д., адвоката Шашкевича А.И., на основании ордеров,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Феоктистовой О.Е., на основании ордера,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

р, *

н, *

а, *

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в вымогательстве денежных средств у п, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, на общую сумму 5 935 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, а также ФИО2 обвиняются в самоуправстве – самовольном, вопреки установленному законом порядку завладении денежными средствами в сумме 320 000 рублей, с причинением существенного вреда пп, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г.Новосибирска для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Подсудимые и их защитники адвокаты, а также потерпевший и его представитель указали на обоснованность возражения прокурору, при этом адвокат Вельчинский Н.Н. добавил, что, по его мнению, еще одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, может служить то обстоятельство, что из 54 эпизодов, вменяемых его подзащитному ФИО1, по 49 не установлено точное время и место их совершения.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору г. Новосибирска для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение (постановление), в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу событие, происходящее между ФИО1, ФИО3 по эпизоду в многофункциональном комплексе «*», расположенного по адресу: *** где в кофейне «*» указанные подсудимые встретились с потерпевшим п происходили **** с 20 часов до 22 часов, однако впоследствии, согласно обвинительному заключению продолжались же в этом месте в это время, но в 2015 году.

Кроме того, как видно из обвинительного заключения по эпизоду, происходящему между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и потерпевшим пп в помещении торгово-развлекательного центра «*» расположенного по адресу: ***, указанные лица встречались в указанном месте в 14 часов ****, однако из обвинительного заключения видно, что потерпевший на эту же встречу прибыл в 2017 году.

Из указанных описаний объективной стороны вменяемого подсудимым деяния не представляется возможным достоверно установить, в какое время, происходили данные события.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данные эпизоды содержат указание на это же время с указанным расхождениям в числах.

Однако, время совершения преступления - признак объективной стороны, который понимается как определенный период времени, в течение которого совершается преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть обязательно отражено в обвинительном заключении.

Кроме того, в соответствии со статьей 73 УПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и подлежащих доказыванию является время совершения преступления.

Учитывая, что время преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в обвинительном заключении время двух эпизодов содержит расхождение в датах, которое также указано и в постановлении о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых, что не представляется возможным устранить в судебном заседании, а именно установить достоверную дату происходящих событий, то, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку данные обстоятельства нарушают право обвиняемых на защиту и исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ, н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ прокурору *** для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: *** оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Я.С. Данилова