Решение № 2-4049/2019 2-4049/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4049/2019

Дело № 2-4049/2019 (59RS0007-01-2019-003250-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного автомобиля. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено требование погасить просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с <данные изъяты> общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 577,71 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 259 254,42 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13 865,78 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 35).

Из выписки по счету заемщика (л.д.35) и расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушением графика платежей. По расчету истца (л.д.28-29) на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых комиссия за ведение карточных счетов – <данные изъяты> основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер исчисленной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки по ссудному договору, с размером суммы задолженности по основному долгу, суд считает возможным снизить сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

По расчету истца с учетом дисконта начальная продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.88, ч.1 ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.21). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 448 755,90 руб., в том числе просроченная ссуда – 412 699,70 руб., просроченные проценты – 30 016,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 505,25 руб., неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,49 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 259 054,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины 13 865,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г.