Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-5629/2024;)~М-4550/2024 2-5629/2024 М-4550/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-452/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007370-05

Дело № 2-452/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 400 рублей, а также понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 754 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 февраля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 355 400 рублей. Впоследствии, СПАО «Ингосстрах», как лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, - водителя ФИО1, возместило АО «ГСК «Югория» выплаченные 355 400 рублей. Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ФИО1 не представил по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 239), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 237).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвокат Петрова Д.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 238, 240, 241), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 227), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 02 февраля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выполнил требования знака приоритета, не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123), уполномоченные на то сотрудники полиции при оформлении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не присутствовали.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 50-51,83-84), и не оспаривается сторонами.

08 февраля 2024 года владелец автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.188).

По направлению АО ГСК «Югория» 12 февраля 2024 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 193-195), после чего АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 355 400 рублей (л.д. 210).

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Впоследствии АО ГСК «Югория» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с регрессным требованием о страховой выплате в размере 355 400 рублей, и указанное требование удовлетворено, платежным поручением № 57772 от 16 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 355 400 рублей (л.д. 126).

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако данное требование в добровольном порядке лицом, причинившим вред, удовлетворено не было (л.д. 153-155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагало, что приобрело право регрессного требования к ФИО1

В то же время, разрешая требования СПАО «Ингосстрах» суд учитывает, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения обязанности не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» в результате непредставления на осмотр автомобиля причинителя вреда, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, принимая во внимание, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса суд не усматривает, считает правильным в данном случае в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению истцу и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 355 400 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6 754 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова