Решение № 2-1341/2020 2-610/2021 2-610/2021(2-1341/2020;)~М-6213/2019 М-6213/2019 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-610/2021

УИД 18RS0003-01-2019-007131-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковые требования мотивировал тем, что истец с 2014 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственником ? доли в праве собственности на этот дом. В период с 2014 по 2019 ответчик не несла расходов по оплате коммунальных услуг (электро- и газоснабжение), необходимых для содержания общего имущества. Все эти расходы нес истец. За потребленный газ им в период с декабря 2014 по июль 2018 им оплачено ресурсоснабжающий организации 383 590,37 руб. За электроэнергию им в период с января 2016 по октябрь 2018 им оплачено ресурсоснабжающей организации 114 087,86 руб. Просит взыскать с ответчиков причитающиеся с них доли расходов.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ФИО3 отказался, производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2020.

В отношении ответчика ФИО2 исковые требования истец неоднократно изменял, в окончательном виде сформулировал их следующим образом: взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 123 710 руб. 80 коп., в том числе: 28 524 руб. 77 коп. – оплата услуг по электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.10.2019; 95 186 руб. 03 коп. - оплата услуг по газоснабжению за период с 01.12.2014 по 31.07.2018.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, суду пояснил, что произведенные расходы являются обязательными платежами, поэтому соответствующая доля должна быть взыскана с ФИО2 как второго собственника. Заключение экспертизы полагает недопустимым доказательством, т.к. эксперт Гуцуляк ранее общался с представителем ответчика К-вым, приезжал с ним вместе на осмотр дома в октябре 2020, но не был допущен, т.к. не имел при себе документов, в силу этого эксперт подлежал отводу.

Ответчик не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 не зарегистрирована, не проживает и не имеет доступа в этот жилой дом, т.к. истец, несмотря на неоднократные обращения для получения доступа в жилой дом и определения порядка пользования им, отказывает в этом. С учетом позиции истца полагает, что в ответчика может быть взыскана только минимально необходимая для сохранения жилого дома доля расходов на электро- и газоснабжение (за вычетом расходов на потребленные для других целей ресурсы). Ссылался также на пропуск срока исковой давности.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что данные по площадям взяты как их технического паспорта, так и по замерам, сделанным при осмотре дома, в частности, по теплым полам – со слов представителя истца; температура в формулах расчета взята минимально необходимая с учетом паспортных данных установленного с доме отопительного оборудования (паспорта взяты из общедоступных источников – Интернета, т.к. сторонами не были представлены) и с учетом минимальной температуры, необходимой для поддержания строительных конструкций дома в надлежащем состоянии с учетом СП «Консервация зданий». Температура воздуха +7 С как минимально необходимыя в период отопительного сезона взята из СП «Консервация зданий» по аналогии, т.к. непосредственно для одноквартирных домов такие нормативы не установлены. Ранее со сторонами не общался.

Эксперт ФИО7 дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно сообщила, что имеет допуск в работе с электрооборудованием, прошел соответствующую подготовку. С представителем ответчика ранее выезжал на объект для осмотра дома, но в дом не пустили, он уехал, в осмотре участия в октябре 2020 не принимал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с 25.11.2014 является ФИО2, собственником ? доли с 28.05.2018 - ФИО8 (с 18.12.2014 был собственником ? доли), что подтверждается выпиской из ЕРН от <данные изъяты> (л.д.67-68 т.1).

В настоящее время никто из собственников в спорном жилом доме не проживает, фактически имеют иные места жительства. В период с 16.11.2015 по 30.03.2017 ФИО8 был зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги (л.д.130-131 т.1).

Соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, ранее порядок пользования жилым помещением не определялся, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 22.08.2018, вступившего в законную силу 01.08.2019).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно расчета начислений и оплаты потребленного природного (сетевого) газа с ВДГО по лицевому счету <номер>, открытому на имя ФИО8 по адресу: <адрес>, указанному абоненту было начислено в период с декабря 2014 по июль 2018 в счет платы за газоснабжение 344 732,40 руб., оплачено ФИО8 383 590,37 руб., в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности – 53 896,84 руб. (л.д.13-14 т.1).

Согласно справки о расчетах за потребленную услугу по электроснабжению по лицевому счету <номер>, открытому на имя ФИО8 по адресу<адрес> указанному абоненту было начислено в период с 31 января 2016 по 31 октября 2019 в счет платы за электроснабжение 111 620,46 руб., оплачено ФИО8 114 087,86 руб., в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности – 2478,60 руб. (л.д.15-16 т.1).

Указанные расходы, помимо справок ресурсоснабжающих организаций, подтверждены также платежными документами (л.д.17-44 т.1). ФИО2 в указанный период оплаты коммунальных услуг не производила.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика ФИО2 всей суммы понесенных ФИО8 расходов по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение) по следующим основаниям. Как установлено судом и о чем неоднократно заявлял сам истец ФИО8, ФИО2 в указанном доме никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась (л.д.132 т.1).

Доводы ответчика о том, что на ФИО2 могут быть отнесены лишь минимально необходимые расходы по газоснабжению и электроснабжению, обусловленные необходимостью поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, суд полагает обоснованными. Доводы истца о том, что это обязательные платежи, не связанные с использованием либо неиспользованием дома собственником, основаны на неправильном понимании закона.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза подтвердила, что расходы по потребленному сетевому газу и электрической энергии, понесенные истцом, были намного больше, нежели требовались для поддержания его в исправном состоянии. Указанное несовпадение может объясняться, в частности, тем, что сам истец в течение определенного периода - с 16.11.2015 по 30.03.2017 - был зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства и имел возможность пользоваться им и поставляемыми коммунальными услугами, следовательно, должен нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Вместе е тем, ФИО2 как собственник ? доли домовладения не может быть полностью освобождена от несения необходимой доли расходов, связанных с содержанием домовладения. В связи с изложенным суд принимает как допустимое доказательство, не оспоренное стороной ответчика и обладающее достаточной степенью достоверности, заключение судебной технической экспертизы, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро» об объемах минимально необходимого потребления газа и электроэнергии. Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 подлежал отводу, т.к. ранее общался со стороной ответчика, не принимаются судом: истец (представитель истца) не воспользовался своим правом заявлять отводы экспертам; общение эксперта с представителем ответчика касалось осмотра домовладения в рамках рассмотрения настоящего дела; каких-либо доводов и доказательств личной и/или иной заинтересованности эксперта в исходе дела, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в заключении судебной технической экспертизы были установлены минимально необходимые объемы газо- и электропотребления и принимает за основу расчеты стороны ответчика о стоимости данных коммунальных услуг (л.д.24-136 т.2). Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным (л.д.148 т.2). Фактически платежи произведены истцом в период с июня 2017 по июль 2018 (по зазу) и в период с февраля 2016 по октябрь 2019 (электроэнергия). Настоящий иск подан 13.12.2019, т.е. с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности (ст.196, 200 ГК РФ) по всем платежам, произведенным до 13.12.2016.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 34 193,48 руб. по газоснабжению, 8 547,00 руб. – по электроэнергии.

На основании ст.98, 101 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: окончательно истец просил взыскать с ответчика 123 710,80 руб. Иск удовлетворен в сумме 42 740 руб. 48 коп, что составляет 34,5% от заявленного. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1267 руб. 61 коп, В связи с частичным отказом от иска возврату из бюджета г.Ижевска подлежит госпошлина в сумме 1841,78 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату коммунальных платежей (газоснабжение, электроэнергия) в сумме 42 740 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 61 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета г.Ижевска излишне уплаченную госпошлину в сумме 1841 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 27.07.2021.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова