Апелляционное постановление № 22-418/2024 22-7650/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-723/2023

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Краева Ю.П., осужденного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по преступлению №1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по преступлению №2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано путем изъятия у А. и обращения в собственность государства 65 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осуждённого А. и адвоката Краева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений А. признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Краевым Ю.П. и государственным обвинителем Булгаковым А.Ю. поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Адвокат Краев Ю.П. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер наказания до возможных пределов. Приговор в части конфискации 65 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления отменить. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не было учтено, что А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по делу отсутствуют вредные последствия, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Государственный обвинитель Булгаков А.Ю. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий А., просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания, в том числе по совокупности преступлений.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А. по второму преступлению, признано объяснение последнего, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной.

По мнению прокурора, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения А. не имеется, поскольку на момент получения объяснений от осужденного правоохранительные органы уже располагали информацией об А., как о лице, совершившем преступление.

Кроме того, преступление было совершено в условиях очевидности и преступное деяние А. пресечено именно сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль под управлением последнего, а не при добровольном сообщении А. о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным просит приговор изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, то есть объяснение, данное А. до возбуждения уголовного дела; назначить А. наказание в виде 390 часов обязательных работ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого А. суд правильно квалифицировал по обоим преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П., о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания А., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных А. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного А. и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации денежных средств в размере 65 000 рублей, полученных А. в результате продажи автомобиля марки «Хонда Интегра» 1998 года выпуска, путем изъятия и обращения в собственность государства, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступлений осужденный А. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и использовал его при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, А. продан автомобиль за 65 000 рублей. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации указанной денежной суммы, полученной А. в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступлений, в собственность государства, обоснованы и мотивированы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Краева Ю.П. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменениям по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как верно указано в представлении прокурора объяснение у А. было отобрано уже после того, как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснения А. явкой с повинной, так как на момент его отобрания факт совершения последним действий подпадающих под признаки преступления был очевиден.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие явки с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание А. по второму преступлению, необходимо из приговора исключить.

Однако, вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой усиления наказания, назначенного судом А., поскольку наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционного представления, наказание не является чрезмерно мягким.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете объяснения А. по второму преступлению, данного им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и признании его обстоятельством, смягчающим наказание А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар