Решение № 2-3375/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/17 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на службе в должности начальника правового управления ГУ МВД России по Самарской области, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата, признать незаконными и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА «о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1» от дата №..., приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1 от дата №...л/с; выплатить истцу премию по итогам работы за дата премию по итогам работы за дата за счет экономии денежных средств; признать незаконными действия ГУ МВД России по Самарской области по невыдаче ему отпускного удостоверения и обязать ответчика выдать его; признать незаконными действия ССА и НВИ по отказу в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и обязать предоставить указанный отпуск; признать незаконными действия ССА по не рассмотрению всех поставленных в обращении от дата вопросов и обязать дать на них ответ; признать незаконными действия ССА по не рассмотрению поставленных в обращении от дата о предоставлении отпуска истцу по личным обстоятельствам вопросов и дать на них ответ; признать незаконными действия ССА, КАГ по немотивированному отказу в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам и предоставить данный отпуск; признать незаконными действия начальника ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению служебного спора с нарушением установленного срока; признать незаконными действия ССА и ННП по не предоставлению истцу копии рапорта о предоставлении отпуска за дата и по не рассмотрению указанного вопроса; признать незаконными действия КАГ и бездействия ССА по факту не дачи истцу в установленный срок ответа на поставленные в обращении от дата вопросы и обязать рассмотреть указанный служебный спор в установленном законом порядке; признать незаконными действия ССА и КАГ по нарушению порядка рассмотрения служебного спора, не вынесению по нему решения, не ознакомлению истца с решением по служебному спору и внести изменения в приказ ГУ МВД России по Самарской области №... в части исправления технической ошибки в точном соответствии с рапортом истца от дата предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за дата с даты окончания ранее предоставленных ему в дата отпусков; обязать ГУ МВД России по Самарской области перенести его оплачиваемый отпуск, предоставленный на основании приказа от дата на иную дату по соглашению сторон трудового договора; признать незаконными действия ССА по несвоевременной оплате денежных средств за предоставленные отпуска; признать незаконным и немотивированным отказ в выплате ему дополнительной материальной помощи; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по замене справки, выданной и заверенной в установленном порядке, на листок нетрудоспособности установленного образца, признать незаконным отказ МАВ от дата в части отказа в замене справки на листок нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области №... от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ в установленный срок (1 месяц) истец обжаловал Министру внутренних дел РФ путем подачи соответствующей жалобы дата, ответа на которую на момент обращения в суд не получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от дата, основания для проведения которой ему не были предоставлены, проверка проводилась заинтересованными в его увольнении лицами, в объяснении по факту назначенной проверки истец выразил готовность дать объяснения с использованием полиграфа, на что ответа на получил. Кроме того, в своем объяснении истец указывал на признаки состава преступления и просил направить сообщение об этом в СУ СК РФ по Самарской области, что не было сделано. На момент увольнения истец имел право на предоставления отпусков, в чем ему было отказано по немотивированным основаниям. С имеющимся графиком отпусков истец не был ознакомлен, отпускное удостоверение ему не было выдано. Так, истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, поскольку мать ребенка – МЕА не в состоянии ухаживать за родившимся сыном, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Кроме того, истцом дата было подано заявление о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, в ответ на которое данный отпуск был предоставлен с дата по дата. Вновь обратившись с данным заявлением дата, в ответе КАГ от дата в предоставлении данного отпуска было отказано. Рапорта истца о предоставлении отпусков были фактически рассмотрены спустя месяц, в нарушение установленного порядка. Истец просил предоставить ему копию рапорта о предоставлении отпуска за дата, которая также предоставлена не была. При обращении истца от дата к ответчику по вопросу разрешения служебного спора относительно неполноты ответа на его обращения и проведении проверки, служебный спор не был рассмотрен. Кроме того, истец просил внести изменения в приказ №... о предоставлении ему отпуска за 2014 в связи с технической ошибкой, поскольку в своем рапорте от дата он просил предоставить отпуск за дата, на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в приказ от дата №.... Поскольку истцу стало известно о предоставлении неиспользованных отпусков только дата, полагает, что на основании ч.2 ст. 124 ТК РФ его ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок. Фактически окончательный расчет за отпуск был получен истцом дата в нарушение требований трудового законодательства. дата истец обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Самарской области об оказании дополнительной материальной помощи, в выплате которой ему было отказано. Считает указанное решение руководителя неправомерным в виду отсутствия объективных причин для отказа в выплате материальной помощи. В период отпуска истец представил ответчику справку о своей временной нетрудоспособности и просил заменить ее на листок нетрудоспособности установленного образца, в замене справки и продлении очередного отпуска на период временной нетрудоспособности ему также отказано, что является незаконным, поскольку решение о замене справки на листки нетрудоспособности находится в компетенции врачебной комиссии.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, окончательно просил суд: восстановить его на службе в должности начальника правового управления ГУ МВД России по Самарской области, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 530 244 рублей, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата признать незаконными и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА «о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1» от дата №..., приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1 от дата №...л/с; выплатить истцу премию по итогам работы за датаг. в размере 9 125 рублей, премию по итогам работы за дата за счет экономии денежных средств в размере 330 000 рублей; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и обязать предоставить указанный отпуск по уходу за ребенком – МНА, дата признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и обязать предоставить указанный отпуск; обязать ГУ МВД России по Самарской области внести изменения в приказ №... от дата в части исправления технической ошибки в точном соответствии с рапортом истца от дата о предоставлении неиспользованной части отпуска за дата и предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за дата признать бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в переносе оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа от дата незаконными и обязать ответчика перенести истцу оплачиваемый отпуск на иную дату по соглашению сторон трудового договора; взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 43 800 рублей; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по замене справки от дата., выданной и заверенной в установленном порядке, на листок нетрудоспособности установленного образца и обязать ГУ МВД России по Самарской области продлить период очередного отпуска, предоставленного на основании приказа от дата., на период нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1 от дата приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА «о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1» от дата №..., приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ССА об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1 от дата №...л/с. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с дата по дата в размере 340 630,72 рублей. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком – МНА, дата до достижения им возраста 3-х лет с дата В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения, в резолютивной части уточнена дата предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком – с дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе суда.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления ухода за ребенком МЕА

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с ФИО1 на основании его рапорта по согласованию с Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с 10 августа по дата с выездом в адрес (Франция) к месту пребывания супруги МЕА

дата у МВА и МЕА в адрес родился сын МНВ

дата МВА на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области из Франции по электронной почте подан рапорт о предоставлении ему с дата отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в связи с нахождением матери ребёнка на излечении и невозможностью самой осуществлять уход за новорождённым с приложением медицинских документов о состоянии здоровья супруги.

Впоследствии ФИО2 из Франции по электронной почте обращался в ГУ МВД России по Самарской области с рапортами о предоставлении ему различных отпусков за период службы в органах внутренних дел: неиспользованных отпусков за предыдущие годы, дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день и выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также по личным обстоятельствам.

Письмом начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области от дата ФИО1 во Францию по электронной почте сообщено о том, что его рапорты о предоставлении различных видов отпусков рассмотрены. ФИО2 предложено в срок до дата прибыть к месту службы и в установленном порядке обратиться к руководству ГУ МВД России по Самарской области за согласованием повторного выезда за границу Российской Федерации, поскольку занимаемая им должность предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, а при предоставлении очередного отпуска за дата выезд в адрес ему был согласован только на период с дата.

дата по окончании очередного отпуска ФИО1 ГУ МВД России по Самарской области были предоставлены: дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за дата, неиспользованная часть основного отпуска за дата, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за дата, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за дата, дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с дата и с дата, а также отпуск по личным обстоятельствам с 22 по дата.

дата заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 во Францию по электронной почте направлено письмо с сообщением о том, что ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, и с указанием на то, что представленные им медицинские документы не отражают объективных причин невозможности ухода за ребёнком его матерью. Одновременно истцу с учётом времени, необходимого на дорогу и приобретение проездных документов, предоставлена возможность приступить к исполнению служебных обязанностей дата. При этом ГУ МВД России по Самарской области проводилась проверка обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 в качестве причины для предоставления ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Из ответа договорно-правового департамента МВД России от дата на обращение ГУ МВД России по Самарской области от дата о возможности предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет следует, что представленные им документы не свидетельствуют об отсутствии у ребёнка материнского попечения по объективным причинам.

Согласно составленным ГУ МВД России по Самарской области актам ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени в период с 16 ноября по дата.

дата начальником ГУ МВД России по Самарской области на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области, содержащего сведения об отсутствии подполковника внутренней службы ФИО1 на службе начиная с дата, назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым дата начальником ГУ МВД России по Самарской области, установлен факт отсутствия ФИО1 по месту службы в период с дата по дата, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины.

дата начальником ГУ МВД России по Самарской области издан приказ №..., которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 16 ноября по дата.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата №...л/с ФИО1 уволен дата со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО1, оспаривая увольнение его со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени в период с дата по дата), ссылался на наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы в этот период. При этом истец приводит доводы о том, что он подавал начальнику ГУ МВД России по Самарской области рапорт с просьбой о предоставлении ему с дата отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, он имел право на предоставление такого отпуска, так как мать ребёнка по состоянию здоровья не может за ним ухаживать, однако ему в этом было неправомерно отказано.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона).

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьёй 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребёнком.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребёнка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Из приведенных норм ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины – сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребёнком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определённые ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребёнка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребёнком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 г. № 377-0-0).

Вместе с тем частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет отцам - сотрудникам органов внутренних дел, но только в случаях воспитания ими ребёнка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребёнком матерью. Примерный перечень таких случаев приведён в названной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения её родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет отцу - сотруднику органов внутренних дел обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребёнка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребёнком.

Суд приходит к выводу, что у сына истца МНА, дата года рождения имелось материнское попечение и, как следствие, оснований предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет не имелось.

Согласно положений части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведённой нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что начальником ГУ МВД России по Самарской области приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребёнка, права на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что начальником ГУ МВД России по Самарской области приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет не оформлялся, следовательно, нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации (во Франции) в период с дата до момента увольнения дата и после этой даты нельзя признать правомерным.

В силу положений части 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ бремя доказывания юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств лежит именно на истце, являющемся сотрудником органов внутренних дел и претендующем на предоставление ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет как отцу, воспитывающему ребёнка без матери, следовательно, на нем лежит обязанность доказать невозможность осуществления матерью ухода за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и необходимость такого ухода со стороны отца.

В материалах дела имеются представленные истцом медицинские документы, подтверждающие, что супруга ФИО1 по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за их новорождённым ребёнком, а именно: копии справок доктора ОБ от дата и дата, копии письма доктора ФС от дата, копии заключения по результатам магнитно-резонансной томографии лечебно- диагностического центра *** от дата, копии заключения *** от дата.

Суд не может принять указанные документы во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему. Так, истцом не представлены подлинники указанных документов, следовательно, в данном случае их нельзя принять в качестве доказательств состояния здоровья супруги истца с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору, а также их достоверности и допустимости как письменных доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения, что эти письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, что они подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, что содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, они составлены до даты рождения ребенка – дата, соответственно, не отражают и не могут отражать состояние здоровья МЕА после рождения ребенка и не могут свидетельствовать о невозможности МЕА осуществлять уход за ребенком

Истец в подтверждение своих доводов о том, что супруга ФИО2 по состоянию здоровья не может осуществлять уход за их ребёнком МНА, дата года рождения представил, в частности, справки от дата, выданные доктором ОБ в адрес

Между тем, в тексте справки от дата отсутствует указание на основание её выдачи доктором ОБ, нет даты осмотра или освидетельствования МЕА, имеются противоречия с другими медицинскими документами, представленными истцом (в данной справке присутствует ссылка на наличие у ФИО6 а в копии заключения по результатам магнитно- резонансной томографии лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. С.М. Березина от дата содержатся другие данные - о ***), не содержится перечень реабилитационных медицинских мероприятий, назначенных МЕА лечащим врачом, длительность их проведения, в связи с чем, данная справка не может служить достаточным и допустимым основанием для признания факта невозможности МЕА осуществлять уход за ребенком.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, документ, полученный в иностранном государстве, признаётся письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в адрес дата, далее также - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной конвенции, соответственно с дата и с дата.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплён этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов).

Копии справок доктора ОБ от дата и дата, копия письма доктора ФС от дата представлены в деле в нечитаемом виде, не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих МЕА осуществлять уход за новорождённым ребёнком. Более того, из материалов дела следует, что МЕА дата по окончании отпуска по беременности и родам приступила к прежней работе в компании «***», находящейся во адрес, что противоречит доводам истца о невозможности осуществлять уход за ребенком ввиду ухудшения здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств невозможности МЕА осуществлять уход за ребенком, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в период с дата по дата при отсутствии соответствующего приказа руководителя ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении истцу испрашиваемого отпуска имело место без уважительных причин, что явилось основанием для проведения служебной проверки и издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, которые составлены должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области в рамках их компетенции и полномочий, при наличии соответствующих правовых оснований. Учитывая изложенное, оснований для признания заключения служебной проверки, вышеуказанных приказов начальника ГУ МВД России по Самарской области незаконными, восстановления истца на службе не имеется.

Требования о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области денежного довольствия за период вынужденного прогула и понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: