Решение № 12-135/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Решение

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

С данным постановлением ФИО1 не согласился и просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что повестка была направлена по адресу указанному заявителем, суд полагает неявку заявителя неуважительной причиной, что является основанием для рассмотрения его жалобы в отсутствие заявителя.

Как видно из жалобы, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ возможно в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. Вместе с тем, в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что допущенное им административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы) режим работы источника света не соответствует типу световых приборов, так как передние фары автомашины предназначены для работы с галогеновыми источниками света.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов установленных в передней части автомобиля под его управлением указанным выше требованиям материалы дела не содержат, в данном случае указанные световые приборы не соответствовали только режиму работы.

Данное обстоятельство лишало право мирового судьи квалифицировать действия заявителя по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и следовало прекратить производство по делу.

Материалы дела не содержат информацию о том, какая маркировка нанесена производителем на рассеиватель и корпус передних фар его автомобиля, мировым судьей голословно и бездоказательно заявлено в постановлении о не соответствии режима работы источника света типу светового прибора.

Помимо этого были нарушены нормы процессуального права, а именно показания участвующих лиц искажены, а именно после вопросов Варданяна сотрудникам ГИБДД, мировой судья пояснил, что на эти вопросы они могут не отвечать, что свидетельствует о предвзятом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протоколаВарданян А.С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передней части которой установлены световые приборы ( светодиодные лампы, тип и режим которых не соответствуют конструкции светового прибора,, то есть Варданян нарушил п. 3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что согласно разъяснениям, данных в Департаментом обеспечения безопасности МВД РФ от 20.02.2010г «Об использовании ксеноновых ламп, использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Как установлено в мировом суде и в суде апелляционной инстанции на автомашине правонарушителя были установлены светодиодные лампы модели LЕD, которые не подпадает под указанные выше официально утвержденных типов.

В подтверждение, мировой судья обоснованно сослался на показания инспекторов ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно останавливали автомашину Варданяна. визуально определили, что лампы в передних фарах не соответствуют конструкции транспортного средства, так как были установлены светодиодные лампы, класса <данные изъяты>, хотя должны быть согласно маркировки на фарах-галогеновые лампы класса НС.

Данные доводы заявителем не опровергнуты

При таких обстоятельствах установка светодиодных ламп модели <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> не соответствует техническим требованиям

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья -