Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2198/2020 М-2198/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2880/2020

Дело № 2-2880/2020 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Гулевской О.Н.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 037,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691,14 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета заключили договор комплексного обслуживания № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68 181,92 руб. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 8,14 % годовых, а ответчик обязался вносить платежи по возврату кредита в поярке и срок, установленные Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по кредитному договор, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 037,99 руб., из которых: 68 181,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 5 095,41 руб. – задолженность по процентам, 9 760,66 руб. – задолженность по штрафам/пеням. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, перешло к АО «ЦДУ». На основании вышеуказанного, АО «ЦДУ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. По указанному в иске адресу ответчик регистрации не имеет и не проживает, установить сведения о месте нахождения указанного лица на территории РФ не представилось возможным, что подтверждается сообщениями о предоставлении информации ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 17.07.2020г. и от 10.08.2020г. (л.д. 50, 51), согласно которым сведений о месте пребывания/проживания, регистрации по месту жительства/месту пребывания, о постановке на учет по месту пребывания на территории <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат <адрес> палаты адвокатов (л.д. 58).

В судебном заседании адвокат Гулевская О.Н., представляющая интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик в судебном заседании не присутствует, его позицию по данному вопросу неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета (л.д. 19-24) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68 181,92 руб. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 8,14 % годовых, а ответчик обязался вносить платежи по возврату кредита в поярке и срок, установленные Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 29-31).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по кредитному договор, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 037,99 руб., из которых: 68 181,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 5 095,41 руб. – задолженность по процентам, 9 760,66 руб. – задолженность по штрафам/пеням (л.д. 25-28, 38).

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам/пеням по кредитному договору в размере 9 760,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по штрафам/пеням суд усматривает явную несоразмерность начисленным пени последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, полагает возможным снизить пени по кредитному договору с 9 760,66 руб. до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 691,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2020г. (л.д. 8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 037,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691,14 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 277,33 руб., из которых: 68 181,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 5 095,41 руб. – задолженность по процентам, 2 000 руб. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,14 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 08 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2880/2020

УИД 47RS0006-01-2020-003109-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области.