Решение № 12-27/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г.Баксан 06 марта2017г.

Федеральный судья Баксанского районного суда КБР, Киляров Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 принес жалобу, где просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесен без полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировой судья не известил его о дате времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права на защиту, не исследовал материалы дела. В связи с чем, просит отменить и прекратить административное дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания административный правонарушитель ФИО1, поддержал указанные доводы и не отрицал совершение им указанного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя транспортным средством, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нарушения им указанного правонарушения, пояснив, что он спешил в больницу.

Довод жалобы о том, что его не известили о дате времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку материалах дела имеется только один адрес места проживания ФИО1- в <адрес>, иных адресов в качестве места жительства ФИО1 не указывал. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направлял ФИО1 судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом; данное заказное письмо возвратилось из почтового отделения с указанием причины невручения "истек срок хранения" с оттиском календарного штемпеля даты доставки письма адресату.

При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 фактически по указанному им в качестве места жительства адресу отсутствует. Данное обстоятельство с учетом закрепленной положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом на личное участие в деле, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что учитывается судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дело копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на оспариваемое постановление мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района, КБР, поэтому срок обжалования указанного постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного федеральный суд Баксанского районного суда КБР полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 4 <адрес> судебного района КБР в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Судья Х.Н.Киляров