Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО6» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. под (Данные деперсонифицированы) годовых сроком по {Дата}. Заемщик нарушал условия возврата кредита. Образовалась задолженность, что предоставляет Банку право обращения в суд. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор {Номер} от {Дата}; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО7» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка по просрочке основного долга – (Данные деперсонифицированы) руб.; неустойка по просрочке процентов – (Данные деперсонифицированы) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «ФИО9» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком до {Дата} под (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с заключенным между сторонами договором при несвоевременной оплате по основному долгу заемщик уплачивает Банку неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) за каждый день и по процентам (Данные деперсонифицированы) за каждый день (л.д. 13).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

Вопреки условиям договора заёмщик нарушал сроки внесения платежей по кредиту.

В связи с этим, {Дата} Банком в адрес ФИО2 направлено требование №(Данные деперсонифицированы) о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответ на которые ответчиком не дан, исполнение обязательств не последовало.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Как следует из п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены ответчиком ФИО2 Однако, заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Досудебное требование осталось неисполненным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд расторгает кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный сторонами.Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы с ФИО2 по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка по просрочке основного долга – (Данные деперсонифицированы) руб.; неустойка по просрочке процентов – (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 20-22).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и процентов в размере (Данные деперсонифицированы) руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере, несмотря на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований о возмещении неустойки суд отказывает.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО10» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ПАО «ФИО11» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО12» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2017