Постановление № 1-287/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Челябинск 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Исаенко В.В.,

потерпевшей Б.Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тютикова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, около 12-45 час. 04.12.2017 г. водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части ул. Доватора в направлении от ул. Сулимова к ул. Колсанова в Советском районе г. Челябинска со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Доватора и ул. Шаумяна, в направлении его движения произошла смена сигналов светофора на запрещающий.

В это время на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), справа налево по ходу движения автобуса, которым управлял ФИО1, при включении для пешеходов разрешающего сигнала светофора, проезжую часть ул. Доватора в группе других пешеходов переходила пешеход Б.Л.М.

В указанное время в указанном месте водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, продолжив по нему движение, чем создал опасность для других участников дорожного движения и совершил на наезд на пешехода Б.Л.М., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Л.М. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая Б.Л.М. в судебном заседании, представив соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, она с ним примирилась.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей Б.Л.М. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней.

Факт возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая подтвердила данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшей о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Б.Л.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, переданный на ответственное хранение Т.Р.К., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.С. Домбровский