Апелляционное постановление № 22-1952/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Разделишин С.В. № 22-1952\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Добрыдина И.В.

Осужденного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Апшеронского районного суда от 16 октября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, которым он осужден по ч.3 ст. 207 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Добрыдина И.В. и осужденного А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Апшеронского районного суда от 16 октября 2025 года осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам. Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку полностью осознал противоправность совершенного им деяния, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, положительно относится к труду и учебе, неоднократно поощрялся, не имеет взысканий. Недопущение нарушений дисциплины и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. Сведения в представленной администрацией колонии характеристике не соответствуют действительности. За время отбывания наказания он обучался в ПТУ, получил две специальности – оператора котельной и столяра-плотника, к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, жалоб от преподавателей не имел, успешно сдал итоговые экзамены. Кроме того, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и за стремление к труду; активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, был представлен к поощрению.

В возражениях на жалобу прокурор Стежко Д.А. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по ч.3 ст. 207 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Начало срока 1907.2023 г., конец срока 02.03.2027 г.

Согласно характеристике, за весь период отбывания срока наказания А. поощрений и взысканий не имеет. По прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю 30 августа 2023 года распределен в отряд №9. 26 июня 2024 года окончил ФКПОУ №191 по профессии «оператор котельной». В период обучения особого стремления по изучению профессии не проявлял, к учебе относился посредственно, от преподавательского состава периодически поступали жалобы о пропусках занятий по неуважительной причине. 30 августа 2025 г. трудоустроен на участке «Швейный» в должности «подсобный рабочий». Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами уклониться от их выполнения, к труду относится посредственно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, однако активного участия и интереса к ним не проявляет, в общественной жизни учреждения принимает участие неохотно

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике сведения об осужденном, мнение администрации не поддержавшей ходатайство осужденного.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении А. нельзя признать достигнутыми.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, содержащих сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что цели наказания в отношении А. в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда от 16 октября 2025 года, которым осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий