Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

УИД № 66RS0024-01-2019-000409-72

Дело № 2-819/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО9 обратился в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке. Во время брака ими было принято решение о приобретении квартиры, для чего им ответчику была передана сумма в размере 2 300 000 рублей, которые ФИО10 передала ФИО11 в займ по расписке. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО10 о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскано 2 862 131 рублей. ФИО10 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день ФИО10 по указанному исполнительному производству получает от ФИО11 денежные средства, однако, истцу часть денежных средств не передает. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Полагает, что денежные средства в размере 2 862 131 рублей, взысканные в пользу ФИО10 по решению Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместно нажитым имуществом, и подлежат разделу в соответствии с действующим законодательством. С учетом уточнения иска просит признать долг в размере 2 862 313 рублей, взысканный с ФИО11 в пользу ФИО10 по решению Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имуществом, нажитым супругами ФИО9 и ФИО10 во время брака, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 355,33 рублей, расходы на представителя в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что денежные средства были переданы ФИО11 по договору займа. Истец при передаче денег присутствовал, но сказал, чтобы расписки были оформлены на нее. В гражданском иске о взыскании по договору займа истец также не захотел участвовать в качестве истца, был привлечен в качестве третьего лица, но самостоятельных требований не заявлял. Попросил его опросить и больше не вызывать. ФИО11 по всей видимости является профессиональной мошенницей, так как деньги она до сих пор не вернула, выплачивает ежемесячно очень маленькие суммы, чтобы избежать уголовной ответственности, счетов и недвижимости на ней нет. Заниматься уголовным делом истец также не пожелал, хотя она ему неоднократно предлагала обратиться в полицию. Также она неоднократно предлагала истцу заключить договор цессии по исполнительному листу о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика ФИО11, но он также отказался. С исковыми требованиями она полностью не согласна, так как истец просит признать совместным и разделить имущество, которого у нее никогда не было и нет.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО16 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен отзыв на иск, согласно которому указала, что на рассмотрении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность на сумму 2 862 131 рублей, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО11 (работодатель АО «Уралэлектромедь»). С апреля 2017 года по настоящее время с заработной платы должника идут удержания в пользу ФИО10 Остаток основного долга по исполнительному производству в настоящее время составляет 2 730 212,19 рублей. Также было проверено имущественное положение должника, в собственность у ФИО11 имеется комната, в квартире по вышеуказанному, которая является единственным жильем. Другого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано. Иных доходов кроме заработной платы должник не имеет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договорам займа (распискам), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 862 131 рублей, в том числе, основной долг – 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 539 733 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22 398 рублей.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, составляет 2 730 212,19 рублей.

Следовательно, имущественные права, в том числе права требования денежных средств, присужденных в пользу ФИО10 в качестве долга с ФИО11, которой в период брака были переданы по договору займа денежные средства, являвшиеся в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общими средствами супругов, принадлежат в равной мере обоим супругам, а не только ФИО10, как стороне договоров займа и стороне исполнительного производства (взыскателю), возбужденного на основании решения суда, которым был удовлетворен иск ФИО10

Принимая во внимание, что ФИО9 взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, не является, избранный им способ защиты на данном этапе исполнительного производства, пока денежные средства еще не получены ФИО10, основан на законе, в том числе положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе способы защиты своих прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Отсутствие в Семейном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей признать общими денежные средства, присужденные решением суда в пользу только одного из супругов, не исключает возможности признания долга общим имуществом супругов и определении долей в этом имуществе равными. Дальнейшая реализация данного права также возможна различными способами, в том числе и способом, указанным в решении суда, а именно: путем взыскания половины полученной в ходе исполнительного производства денежной суммы с ФИО10, либо путем обращения ФИО9 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о признании его взыскателем (в равных долях с ФИО14) присужденных в его пользу денежных средств, которые будут поступать от должника ФИО11 в ходе исполнения решения суда в рамках уже возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО10

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, системного толкования норм статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации о применении к семейным отношениям норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 расходов на представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 15 355,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Признать долг в размере 2 862 313 рублей, взысканный с ФИО4 в пользу ФИО2 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу №, общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО10, определив доли супругов ФИО9 и ФИО10 равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения государственной пошлины – 15 355,33 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина